Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А48-304/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» января 2008 года                                       Дело № А48-304/07-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 января 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Медковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭСТ», г.Железногорск Курской области, на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2007г. по делу №А48-304/07-10 об исправлении опечаток в решении Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2007г. по делу №А48-304/07-10, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭСТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «СПАС», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Андреева Андрея Викторовича, Алентьева Юрия Геннадьевича, Шахова Олега Петровича, о взыскании 1 778 235 руб. 00 коп. (судья Тонконог Л.И.)

при участии в заседании:

от ООО «Торговый дом «ЭСТ» – Юдина Е.И., представитель по доверенности б/н от 09.01.2008г.;

от ООО «СПАС» - Мирошниченко М.В., адвокат, доверенность б/н от 15.03.2007г., удостоверение №0139, выдано 23.11.2002г.;

от Алентьева Ю.Г. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Шахова О.П. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Андреева А.В. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭСТ» (далее – ООО «Торговый дом «ЭСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПАС» (далее – ООО «СПАС», ответчик) о взыскании 1 778 235 руб. 00 коп. задолженности по договору реализации №2/1 от 06.02.2006г. за период с февраля по сентябрь 2006г., из которых 73900 руб. – долг перед ООО «Торговый дом «ЭСТ» (за период – январь 2006г.) и 1704335 руб. – долг перед филиалом истца «Торговый Дом «Эст-Орел» (за период с 07.02.2006г. по 06.09.2006г.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2007г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СПАС» в пользу ООО «Торговый дом «ЭСТ» взыскано 579529 руб. 02 коп. задолженности и 12295 руб. 29 коп. расходов по госпошлине, а всего – 591824 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2007г. в мотивировочной и резолютивной частях данного решения исправлены опечатки, касающиеся взыскиваемой суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, а также распределения госпошлины по иску.

На данное определение ООО «Торговый дом «ЭСТ» подана апелляционная жалоба.

При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов Арбитражного суда Орловской области, изложенных в решении от 26.09.2007г. и касающихся сумм, подлежащих взысканию с ответчика, действительным обстоятельствам дела, в связи с чем, по его мнению, определение, которым исправлены опечатки в данных суммах также незаконно и подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Торговый дом «ЭСТ» доводы жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ООО «СПАС» возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Алентьева Ю.Г., Шахова О.П., Андреева А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Шахова О.П. и Андреева А.В. в апелляционный суд поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из обжалуемого определения, арбитражный суд обнаружил арифметическую ошибку, допущенную при исчислении подлежащей взысканию задолженности на странице 7 решения при вычитании 4040900 руб. 45 коп. из 4620429 руб. 47 коп., ошибочно получил сумму 789767 руб. 24 коп. вместо правильной суммы 579529 руб. 02 коп. В связи с этой ошибкой неправильно рассчитал сумму подлежащей отнесению на ответчика госпошлины. Кроме того, в решении обнаружена опечатка в резолютивной части, а именно не указано о возврате истцу излишне уплаченной госпошлины, хотя в мотивировочной части решения на странице 7 указано о том, что подлежит возврату истцу 1 руб. 74 коп. излишне уплаченной госпошлины.

В связи с этим в решении Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2007г. по делу №А48-304/07-10 исправлена арифметическая ошибка в мотивировочной части решения на стр.7 абз.2 и указано, что задолженность ответчика составляет 579529 руб. 02 коп., а также в 6 абз., где указано, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 12295 руб. 29 коп.

Также исправлена опечатка в резолютивной части решения, в связи с чем она изложена в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПАС», г.Орел, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭСТ», г.Железногорск Курской области, 579529 руб. 02 коп. задолженности и 12295 руб. 29 коп. расходов по госпошлине, а всего 591824 руб. 31 коп. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказать. Возвратить истцу из федерального бюджета 1 руб. 74 коп. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению №1805 от 7.11.06. на сумму 21244 руб.».

Поскольку допущенная ошибка в судебном акте явилась следствием арифметической ошибки и не изменяла его содержание, в решение судом правомерно внесено соответствующее исправление.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление арифметической ошибки, в данном случае, соответствует статье 179 АПК РФ и не влечет изменения содержания решения.

С учетом изложенного, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21. Налогового Кодекса при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки в судебном акте государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2007г. по делу №А48-304/07-10, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков

Судьи:                                                                               В.М. Баркова

Е.Е. Алферова