Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А35-13266/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2014 года                                                    Дело № А35-13266/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Семенюта  Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Малыгиной Е.Г.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»: Машошина Л.Н. представитель по доверенности от 22.11.2012, выдана сроком на 3 г № 11-08/7136;

от Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 по делу № А35-13266/2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (ОГРН 1024600951759) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123) о признании незаконны и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2012 о назначении административного наказания по делу № 04-02-35-2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5832471 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и вины Предприятия, и вместе с тем, возможности освобождения его от административной ответственности по причине малозначительности совершенного им правонарушения.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, УФАС по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно признал совершенное Предприятием правонарушение малозначительным.

МУП «Водоканал города Курска» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

УФАС по Курской области явку своих представителей не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В соответствии с планом проведения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области контрольных мероприятий в 2012 году и на основании приказа от 18.07.2012 № 294 в период с 23.07.2012 по 17.08.2012 инспекцией УФАС по Курской области проведена проверка деятельности МУП «Водоканал города Курска».

По результатам проведенного контрольного мероприятия деятельности МУП «Водоканал города Курска» инспекцией УФАС по Курской области был составлен соответствующий акт от 17.08.2012.

В связи с выявленными в ходе проверки признаками нарушения МУП «Водоканал города Курска» статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением, результатом которого является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, а именно в несоблюдении требований пунктов 12 и 16 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, антимонопольным органом было возбуждено дело № 04-05/11-2012.

Решением Комиссии УФАС по Курской области от 16.10.2012 (изготовлено в полном объеме 25.10.2012) по делу № 04-05/11-2012 МУП «Водоканал города Курска» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»,.

Предприятию выдано предписание  о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего заключать договоры подключения объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом требований пунктов 12 и 16 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 №360.

Так как в действиях МУП «Водоканал города Курска» установлены нарушения пунктов 12 и 16 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, квалифицированных УФАС по Курской области как злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующего положения, недопустимых в силу требований ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» и 13.11.2012 главным специалистом-экспертом отдела естественных монополий УФАС по Курской области было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ,   составлен протокол № 04-02-35-2012 об административном правонарушении.

13.12.2012 заместителем руководителя УФАС по Курской области Волковой М.В. было принято постановление о назначении административного наказания № 04-02/35-2012, которым МУП «Водоканал города Курска» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5832471 руб. 65 коп.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» не согласившись с указанным постановлением обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судебными актами по делу №А35-12819/2012 установлено, что заключенные МУП «Водоканал города Курска» с потребителями договоры о подключении не соответствуют обязательным требованиям, установленным пунктом 12 и 16 Правил N 360, в части определения существенных условий договора о порядке и сроке внесения платы за услуги по подключению, о перечне мероприятий (в том числе ,технических) по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и обязательства сторон по их выполнению, об ответственности МУП «Водоканал города Курска» за несоблюдение установленных договором о подключении сроков исполнения своих обязательств, о том, на какую из сторон этого договора возлагается обязанность по приобретению и установлению в точках подключения приборов (узлов) учена ресурсов, а также о местоположении точек подключения и их расположения не далее границ земельного участка заказчика. МУП «Водоканал города Курска», оказывая услуги по водоснабжению и водоотведению, являясь субъектом естественной монополии, не соблюдал  требования пунктов 12 и 16 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 №360.

Таким образом, решением УФАС по Курской области от 16.10.2012 по делу №04-05/10-2012 МУП «Водоканал города Курска» признано нарушившим антимонопольное законодательство, в связи с чем, основания для возбуждения дела об административном правонарушении имелись, событие вмененного нарушения доказано.

Обстоятельств, исключающих вину Предприятия, не установлено.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности административным органом не допущено.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд оценил представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, принял во внимание то, что  МУП «Водоканал города Курска» является социальным объектом - основным предприятием на территории города Курска, которое оказывает общественно значимые услуги населению по водоснабжению и водоотведению,.

Суд  оценил отношение Общества к содеянному исходя из того, что Предприятие устранило допущенное нарушение - утвердило новую типовую форму договора водоснабжения и водоотведения для УК, ТСЖ, ЖСК, осознало и признало ошибочность и противоправность допущенного им бездействия, и обоснованно не усмотрел    пренебрежительного отношения   к исполнению своих обязанностей,   признав правонарушение в качестве малозначительного.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, суд правомерно  посчитал, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений к Обществу возможно не применять меру наказания.

Убедительных доводов, в опровержение такому выводу, Управление не привело, доказательств обратного - не представило.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 по делу № А35-13266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                             Е.А. Семенюта