Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А35-4452/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2014 года                                                                 Дело № А35-4452/2011

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                      Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лямзиной К.А.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фабрика окон»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ОСП по Железнодорожному округу г. Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фабрика окон» на определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2014 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А35-4452/2011 (судья Хмелевской С.И.) по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1025700789047) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Фабрика окон» (ОГРН 1094632007690) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Фабрика окон» (далее - ООО «Компания «Фабрика окон», ответчик, должник) о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 457 671 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции взыскателю 01.06.2012 г. выдан исполнительный лист серии           АС 005658140.

21.01.2014 г. ООО «Компания «Фабрика окон» обратилось в арбитражный суд области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного выше судебного акта сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2014 г. в удовлетворении заявления ООО «Компания «Фабрика окон» отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Компания «Фабрика окон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.02.2014 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства», ООО «Компания «Фабрика окон» и ОСП по Железнодорожному округу г. Курска не явились.

Через канцелярию суда от ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу ст. 324 АПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. № 467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно доказать в порядке ст. 65 АПК РФ затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Должник в обоснование своего заявления ссылался на то, что по окончании срока отсрочки у него появится реальная возможность погасить долг, и судебный акт в указанный срок будет исполнен надлежащим образом.

В частности, ответчик указывал на заключение договора подряда                  № 23/7-13 от 23.07.2013 г., оплата по которому, по его утверждению, должна быть произведена в июле 2014 года.

Между тем, согласно п. 3.3.1 договора подряда заказчик оплачивает подрядчику (ООО «Компания «Фабрика окон») авансовый платеж в размере 13 300 000 руб. в течение десяти календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора. То есть, по сути, у должника должны иметься денежные средства, достаточные для исполнения решения суда.

Кроме того, судом области обоснованно учтено, что решение суда вступило в законную силу более двух лет назад, и у ответчика было достаточно времени для добровольного исполнения решения суда.

Каких-либо доказательств, указывающих на тяжелое финансовое положение (бухгалтерская отчетность, справки об отсутствии денежных средствах на расчетных счетах и т.д.), должником представлено не было.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность неисполнения принятого арбитражным судом решения, суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении ООО «Компания «Фабрика окон» отсрочки исполнения решения суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2014 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу           № А35-4452/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фабрика окон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                        Н.Л. Андреещева

       Н.П. Афонина