Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А14-1637/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2014 года                                                                Дело № А14-1637/2014

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                            Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮниТайл»: Смирнова Н.С., представителя по доверенности б/н от 13.03.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «ЮК «ВЕРДИКТ»: Рыбальченко С.А., представителя по доверенности б/н от 14.03.2014 г.,

от открытого акционерного общества «СТРОЙФАРФОР»: Савочкина Д.А., представителя по доверенности б/н от 24.03.2014 г.,

от открытого акционерного общества «ВКТГ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «Воронежский керамический завод»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «КВАРЦ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СТРОЙФАРФОР» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 г. об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу №А14-1637/2014 (судья Гладнева Е.П.) по заявлению открытого акционерного общества «СТРОЙФАРФОР» (ОГРН 1026102770473) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮниТайл» (ОГРН 1077760884420, ИНН 7730569057) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮК «ВЕРДИКТ» (ОГРН 1137746793799, ИНН 7720790330), при участии третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «СТРОЙФАРФОР», ОАО «ВКТГ», ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод», ОАО «КВАРЦ», о расторжении договора и передаче документов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮниТайл» (далее - истец, ООО «ЮниТайл») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВЕРДИКТ» (далее - ответчик, ООО «ЮК «ВЕРДИКТ») о расторжении договора оказания услуг от                01.11.2013 г., заключенного между ООО «ЮниТайл» и ООО «ЮК «ВЕРДИКТ», а также об обязании ООО «ЮК «ВЕРДИКТ» передать в адрес ООО «ЮниТайл» документы, переданные по акту приема-передачи документов от 01.11.2013 г. по договору от 01.11.2013 г. на оказание услуг, а именно:

- нотариально удостоверенную копию Свидетельства ОГРН ОАО «СТРОЙФАРФОР» (5 экз.);

- нотариально удостоверенную копию устава ОАО «СТРОЙФАРФОР» (5 экз);

- нотариально удостоверенную копию договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «СТРОЙФАРФОР» управляющей организации (5 экз.);

- нотариально удостоверенные копии свидетельств о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений об ОАО «СТРОЙФАРФОР»   (5 экз.);

- оригинал доверенности на представление интересов ОАО «СТРОЙФАРФОР» (5 экз.);

- нотариально удостоверенную копию Свидетельства о постановке на налоговый учет ОАО «ВКТГ» (5 экз.);

- нотариально удостоверенную копию Свидетельства ОГРН ОАО «ВКТГ» (5 экз.);

- нотариально удостоверенную копию устава ОАО «ВКТГ» (5 экз.);

- нотариально удостоверенную копию договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «ВКТГ» управляющей организации (5 экз.);

- нотариально удостоверенную копию свидетельств о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений об ОАО «ВКТГ» (5 экз.);

- оригинал доверенности на представление интересов ОАО «ВКТГ» (5 экз.);

- нотариально удостоверенную копию Свидетельства о постановке на налоговый учет ОАО «ВКТГ» (5 экз.);

- нотариально удостоверенную копию Свидетельства о постановке на налоговый учет ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» (5 экз.);

- нотариально удостоверенную копию Свидетельства ОГРН ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» (5 экз.);

- нотариально удостоверенную копию устава ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» (5 экз.);

- нотариально удостоверенную копию договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» управляющей организации (5 экз.);

- нотариально удостоверенные копии свидетельств о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений об ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» (5 экз.);

- оригинал доверенности на представление интересов ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» (5 экз.);

- нотариально удостоверенную копию Свидетельства о постановке на налоговый учет ОАО «КВАРЦ» (5 экз.);

- нотариально удостоверенную копию Свидетельства ОГРН ОАО «КВАРЦ» (5 экз.);

- нотариально удостоверенную копию устава ОАО «КВАРЦ» (5 экз.);

- нотариально удостоверенную копию договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «КВАРЦ» управляющей организации (5 экз.);

- нотариально удостоверенные копии свидетельств о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений об ОАО «КВАРЦ» (5 экз.);

- оригинал доверенности на представление интересов ОАО «КВАРЦ» (5 экз.).

Определением суда первой инстанции от 19.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «СТРОЙФАРФОР» (далее - ОАО «СТРОЙФАРФОР», третье лицо), открытое акционерное общество «ВКТГ» (далее - ОАО «ВКТГ», третье лицо), открытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма «Воронежский керамический завод» (далее - ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод», третье лицо), открытое акционерное общество «КВАРЦ» (далее - ОАО «КВАРЦ», третье лицо).

В ходе рассмотрения настоящего дела ОАО «СТРОЙФАРФОР» было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом ОАО «СТРОЙФАРФОР» просило суд обязать ООО «ЮК «ВЕРДИКТ» передать ОАО «СТРОЙФАРФОР» следующие документы:  нотариально удостоверенную копию свидетельства ОГРН ОАО «СТРОЙФАРФОР» (5 экз.); нотариально удостоверенную копию устава ОАО «СТРОЙФАРФОР» (5 экз); нотариально удостоверенную копию договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «СТРОЙФАРФОР» управляющей организации (5 экз.); нотариально удостоверенную копию свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений об ОАО «СТРОЙФАРФОР» (5 экз.); оригинал доверенности на представление интересов ОАО «СТРОЙФАРФОР»           (5 экз.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 г. в удовлетворении ходатайства ОАО «СТРОЙФАРФОР»  отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «СТРОЙФАРФОР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «ВКТГ», ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод», ОАО «КВАРЦ» не явилась.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ОАО «СТРОЙФАРФОР» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «ЮниТайл» и ООО «ЮК «ВЕРДИКТ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, представленного истцом, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором                    (ч. 2 ст. 50 АПК Ф).

 Из смысла данной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

В рассматриваемом случае предметом искового заявления ООО «ЮниТайл» являются требования о расторжении договора оказания услуг, заключенного между ООО «ЮниТайл» и ООО «ЮК «ВЕРДИКТ», и об обязании ООО «ЮК «ВЕРДИКТ» передать в адрес ООО «ЮниТайл» документы, переданные по акту приема-передачи документов по договору оказания услуг.

Из заявления ОАО «СТРОЙФАРФОР» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, усматривается, что общество в обоснование требования о передаче документов ссылается на нормы корпоративного права о принадлежности ему части документов, указывая, что эти документы должны быть переданы именно ему.

Требований о расторжении договора оказания услуг от 01.11.2013 г., заключенного между ООО «ЮниТайл» и ООО «ЮК «ВЕРДИКТ», заявление ОАО «СТРОЙФАРФОР» не содержит.

Таким образом, заявленные ОАО «СТРОЙФАРФОР» требования хотя и касаются предмета иска, носят иной правовой характер, частично исключают удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика, но       не являются идентичными заявленным истцом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО «СТРОЙФАРФОР», поскольку участие в деле третьих лиц, заявляющих иные самостоятельные требования, отличные от предмета спора, положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ОАО «СТРОЙФАРФОР» не лишено права защитить свои нарушенные права и законные интересы путем предъявления самостоятельного иска в арбитражный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего арбитражного процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от            08.04.2014 г. об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № А14-1637/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СТРОЙФАРФОР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                        Н.Л. Андреещева

       Н.П. Афонина