Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А36-5724/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

26 мая 2014 года                                                                 Дело № А36-5724/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зайцевой Любови Ивановны: Зайцева Л.И., паспорт РФ; Чешева О.А., представитель по доверенности б/н от 17.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор 80»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 80» (ИНН 4826079731, ОГРН 1114823016516) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2014 по делу № А36-5724/2013 (судья Наземникова Н.П.) по иску индивидуального предпринимателя Зайцевой Любови Ивановны (ИНН482413441281, ОГРНИП 311482621400102) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор 80» (ИНН 4826079731, ОГРН 1114823016516) о взыскании 146 911 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

         индивидуальный предприниматель Зайцева Любовь Ивановна обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор 80» о взыскании 146 911 руб. 24 коп., в том числе: 145 312 руб. 80 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 01.07.2012 №58, 1 598 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2013 по 20.10.2013, а также 5 407 руб. 34 коп.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2013 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 13.01.2014 суд перешел в общий порядок рассмотрения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2014 по делу № А36-5724/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вектор 80» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  В обоснование заявленных доводов заявитель указывает, что ответчик не имеет в собственности автомобилей, которые бы ему надлежало обслуживать, в связи с чем,   факт подписания документов не свидетельствует о возникновении обязанности произвести выплату денежных средств. Представленные в дела документы не свидетельствуют, что  ООО «Вектор 80» является надлежащим ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.05.2014 представитель  ООО «Вектор 80» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

ИП Зайцева Любовь Ивановна  ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Зайцевой Л.И. (Исполнителем) и ООО «Вектор 80» (Заказчиком) заключен договор №58 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 01.07.2012.

По условиям договора исполнитель обязался принять на техническое обслуживание и ремонт автомобили Заказчика согласно перечню (приложение №2), а Заказчик – оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать задолженность за услуги, оказанные во исполнение данного договора.

В качестве доказательства оказания услуг истец ссылается на представленные акты на общую сумму 151 569 руб.

Кроме того, истец указывает, что размер задолженности подтверждается ведомостью по контрагентам, подписанной обеими сторонами. Из данной ведомости следует, что по состоянию на 01.06.2013 у ответчика имелась задолженность в размере 285 312 руб. 80 коп.

В период с 03.06.2013 по 01.08.2013 ответчик оплатил услуги в сумме 140 000 руб.

Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать сумму основной задолженности в размере 145 312 руб. 80 коп.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, по договору №58 от 01.07.2012 истец обязался оказать ответчику возмездные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (л.д.8-11 т.1).

Факт оказания услуг ответчику подтверждается актами оказанных услуг на общую сумму 285 312,80 руб. (см.л.д.12 т.1). Ответчик частично произвел оплату в размере 140 000 руб., что не оспорено ответчиком (л.д.94-100 т.1).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 145 312,80 руб. и подтверждается ведомостью по контрагентам, подписанной сторонами (л.д.12 т.1).

Истец направил ответчику претензию от 11.10.2013 с просьбой оплатить задолженность, которая осталась без ответа (л.д.13 т.1).

Доказательств оплаты  суммы задолженности ответчик  не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых норм, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельств, полагает заявленные требования обоснованно подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, что факт подписания документов не свидетельствует о возникновении обязанности произвести выплату денежных средств, подлежат отклонению, поскольку оказанные услуги им частично оплачены, а акты оказания услуг частично подписаны.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

       Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2014 по делу № А36-5724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 80» (ИНН 4826079731, ОГРН 1114823016516) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                                      Н.Л. Андреещева