Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А48-1084/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2014 года                                                                 Дело № А48-1084/2009

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                            Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Кругловой О.Г., представителя по доверенности №02/1511 от 10.10.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Консервный завод «Светлый сад»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Николино»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Имени Карла Маркса»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества «Успенское»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Знаменское»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Краснозоренского районного отдела судебных приставов УФССП по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Успенское» на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2014 г. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А48-1084/2009 (судья Родина Г.Н.) по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) (ОГРН 1027700132195) в лице Орловского отделения № 8595 Сбербанка России к обществу с ограниченной ответственностью «Консервный завод «Светлый сад» (ОГРН 1045706000075), обществу с ограниченной ответственностью «Николино», обществу с ограниченной ответственностью «Имени Карла Маркса» (ОГРН 1065743004546), закрытому акционерному обществу «Успенское» (ОГРН 1025700622617), обществу с ограниченной ответственностью «Знаменское» (ОГРН 1065747002837) о взыскании 76 694 974 руб. 65 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество, с участием заинтересованного лица Краснозоренского районного отдела судебных приставов УФССП по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А48-1084/2009 от 10.03.2010 г., просило установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от стоимости, указанной в отчете независимого оценщика в сумме 826 640 руб., за каждый комбайн или в сумме 2 479 920 руб. за три единицы            (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от             06.03.2014 г. заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, закрытое акционерное общество «Успенское» (далее - ЗАО Успенское) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО «Успенское», ООО «Консервный завод «Светлый сад», ООО «Николино», ООО «Имени Карла Маркса», ООО «Знаменское» и Краснозоренского районного отдела судебных приставов УФССП по Орловской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ОАО «Сбербанк России» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ОАО «Сбербанк России», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО «Консервный завод «Светлый сад», ЗАО «Успенское», ООО «Знаменское», ООО «Николино» и ООО «Имени Карла Маркса» о взыскании в солидарном порядке 76 694 674 руб. 65 коп., из которых:         75 000 000 руб. - основной долг, 1 615 678 руб. 37 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 57 433 руб. 19 коп. - задолженность по внесению платы за обслуживание кредита, 21 099 руб. 63 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и 463 руб. 46 коп. - неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита. Также истец просил арбитражный суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2009 г. производство по делу в части требований ОАО «Сбербанк России» к ООО «Знаменское» прекращено в связи с отказом ОАО «Сбербанк России» от иска в указанной части.

Определением от 20.04.2009 г. арбитражным судом области утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Консервный завод «Светлый сад», ООО «Николино», ООО «Имени Карла Маркса», ЗАО «Успенское».

21.12.2009 г. истец в связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения обратился в суд первой инстанции с заявлением о его исполнении в принудительном порядке и выдаче исполнительных листов.

Арбитражным судом Орловской области были выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем 09.03.2010 г. в отношении должников возбуждено исполнительное производство № 54/18/2636/5/2010.

17.02.2010 г. взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2010 г. утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами 08.02.2010 г. на стадии исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2009 г. по делу № А48-1084/2009. Согласно п. 10.7 мирового соглашения начальная продажная цена каждого из заложенных комбайнов составляет 6 885 216 руб. (с НДС).

Однако в связи с неисполнением ответчиками условий указанного мирового соглашения истец 11.03.2012 г. обратился в арбитражный суд области с заявлением о его исполнении в принудительном порядке и выдаче исполнительных листов.

14.03.2012 г. Арбитражным судом Орловской области были выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство                   № 4389/12/20/57.

Ссылаясь на значительное уменьшение рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с начальной продажной ценой, установленной в мировом соглашении от 10.03.2010 г., ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление взыскателя об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Орловской области 10.03.2010 г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» залогодержатель вправе обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам ст. 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Часть 1 ст. 37 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган

В рассматриваемом случае в силу ст. 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа и порядка исполнения решения, должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу судебного акта об обращении на него взыскания.

ОАО «Сбербанк России» в обоснование поданного заявления ссылалось на следующие обстоятельства.

Начальная продажная цена залогового имущества, указанная в определении суда первой инстанции от 10.03.2010 г., была определена сторонами и соответствовала залоговой стоимости имущества по состоянию на дату заключения договора залога (2007 г. - 2008 г.).

Вместе с тем, общий срок использования (амортизации) сельскохозяйственной техники составляет 5-7 лет.

Техника, на которую обращено взыскание, эксплуатируется с 2004 г., то есть 9 лет.

Торги по продаже техники не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие.

В подтверждение уменьшения продажной цены спорного имущества взыскатель представил в материалы дела отчет об оценке № 681/13 от 28.11.2013 г. величины рыночной стоимости имущества, принадлежащего ЗАО «Успенское».

ЗАО «Успенское» возражало против выводов оценщика, изложенных в указанном отчете.

В целях устранения разногласий между сторонами относительно начальной продажной цены заложенного имущества определением суда от 28.01.2014 г. по ходатайству ОАО «Сбербанк России» по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро оценки и права» Логвинову Евгению Леонидовичу.

Согласно экспертному заключению № 115 от 12.02.2014 г. рыночная стоимость сельскохозяйственной техники (оборудования) по состоянию на 27.01.2014 г. составляет с учетом НДС (18%) на дату оценки 3 099 990 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о значительном уменьшении цены предмета залога (комбайнов).

С учетом изложенного, ходатайство ОАО «Сбербанк России» об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, установленной определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2010 г. по делу № А48-1084/2009 г., обоснованно удовлетворено арбитражным судом области.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с этим суд посчитал необходимым первоначальную продажную стоимость заложенного имущества установить в размере            2 479 920 руб., в том числе:

1) свеклоуборочный комбайн HOLMER TERRA DOS, предприятие-изготовитель HOLMER MASCHIHEHDAU GMBH, Германия, год выпуска 2004, заводской № машины (рамы) 171404, двигатель № 389 0703 331 В211 (согласно данным паспорта самоходной машины и других видов техники заменен двигатель. Номер нового двигателя 38926200792624), коробка передач № 0404 ЗОН, основной ведущий мост (мосты) № 0405 8814, цвет красный, вид движителя колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 338 (460), паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 335229 - 826 640 руб.;

2) свеклоуборочный комбайн HOLMER TERRA DOS, предприятие-изготовитель HOLMER MASCHIHEHDAU GMBH, Германия, год выпуска 2004, заводской № машины (рамы) 171704, двигатель № 389 0707 246 В211, коробка передач № 0405 3020, основной ведущий мост (мосты)       № 0401 8319, цвет красный, вид движителя колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 338 (460), паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 335233 - 826 640 руб.;

3) свеклоуборочный комбайн HOLMER TERRA DOS, предприятие-изготовитель HOLMER MASCHIHEHBAY GmbH, Германия, год выпуска 2004, заводской № машины (рамы) 170604, двигатель № 3890706142В2 1, коробка передач № 04053076, основной ведущий мост (мосты)                   № 04058814, цвет красный, вид движителя колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 338,33 (460), паспорт самоходной машины и других видов техники BE 744795 - 826 640 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, арбитражный суд области обоснованно исходил из отсутствия недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ,  арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2014 г. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу                   № А48-1084/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Успенское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                        Н.Л. Андреещева

       Н.П. Афонина