Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А14-12427/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2014 года                                                         Дело №А14-12427/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»: Яковлева В.С., представитель по доверенности б/н от 28.11.2013;

от муниципального образования «Городской округ город Воронеж» в лице муниципального казенного учреждения «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»: Перминова Н.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Городской округ город Воронеж» в лице муниципального казенного учреждения «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 по делу № А14-12427/2013 (судья Гумуржи А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 1033600026404, ИНН 3663028831) к департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1083668022327, ИНН 366152795)  о взыскании 820 665 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – истец, ООО "Дорожник") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж  о взыскании 820 665 руб. 67 коп. неустойки по контракту от 26.12.2011 № 25РД-Вав на выполнение работ для нужд заказчика.

 Истец неоднократно уточнял ответчика по делу и в соответствии с последним ходатайством просил заменить ответчика по делу на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства».

Судом на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика по делу на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – ответчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 года по делу № А14-12427/2013 исковые требования ООО "Дорожник"  удовлетворены частично: с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ООО "Дорожник" взыскано 818 100 руб. 93 коп. неустойки; 19 413 руб. 30 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения п. 3.8 контракта № 25РД-Вав о выплате денежных средств по мере поступления их из бюджета городского округа и п. 3.4 указанного контракта о расчете после окончательной сдачи работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

  От  ООО "Дорожник" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

  В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2014 года представитель муниципального образования «Городской округ город Воронеж» в лице муниципального казенного учреждения «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Дорожник" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

 Судом установлено, что 26.12.2011 между департаментом (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен контракт № 25РД-Вав на выполнение работ для нужд заказчика (далее - контракт № 25РД-Вав), в соответствии с которым истец обязался по заданию департамента выполнить работу по ремонту проезжей части с восстановлением дорожной одежды по улицам Ленина, Вавилова, Полевая, Рабочий проспект и сдать ее результат департаменту, а департамент обязался принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.1. контракта № 25РД-Вав установлено, что цена работы составляет 39 657 026 руб. 46 коп. В соответствии с пунктом 4.2. контракта № 25РД-Вав начальный срок выполнения работ: с момента заключения контракта, конечный срок выполнения работ: 31.07.2012.

Дополнительным соглашением от 30.11.2012 № 5 с согласия истца была произведена замена стороны контракта с департамента на ответчика. Во исполнение условий контракта № 25РД-Вав истец передал результат работ,  который заказчик принял, но своевременно не оплатил. Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, ООО "Дорожник" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  о частичном удовлетворении исковых требований: с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ООО "Дорожник" взыскано 818 100 руб. 93 коп. неустойки; 19 413 руб. 30 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта № 25РД-Вав, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом работ по контракту № 25РД-Вав и оплата выполненных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и платежными поручениями (т. 1 л.д. 40 – 118) и сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 820 665 руб. 67 коп. неустойки в связи с несвоевременной оплатой работ.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.12 контракта № 25РД-Вав,  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день до момента фактического устранения заказчиком нарушения условий контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что неустойка начислена истцом по каждому акту и справке с учетом дат платежных поручений в соответствии с условиями контракта № 25РД-Вав.

Ссылка ответчика и третьего лица на условия контракта № 25РД-Вав (пункт 3.8)  о выплате денежных средств по мере поступления их из бюджета, не может быть принята во внимание связи со следующим.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, поступление денежных средств из бюджета на финансирование оплаты выполненных по муниципальному контракту работ не является событием, которое неизбежно должно наступить, и не является по смыслу статьи 190 ГК РФ согласованием срока оплаты.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования. Факт нарушения истцом срока выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности своевременно оплатить выполненные работы.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их принятие заказчиком.

Указанная правовая позиция подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Судом первой инстанции  учтено, что истцом при расчете неустойки с учетом положений статьи 314 ГК РФ исключен семидневный период с даты подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в  соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ.

Вместе с тем,  истцом необоснованно включены в периоды просрочки платежа даты 29.06.2012, 21.03.2012, 17.08.2012, 20.12.2012, 28.12.2012, так как в данные даты была произведена оплата выполненных работ.

Однако, включение дат 29.06.2012, 17.08.2012, 20.12.2012 не повлекло начисление неустойки в сумме большей, чем предусмотрено контрактом. При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно  удовлетворены в сумме 818 100 руб. 93 коп. В остальной части исковые требования  оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 818 100 руб. 93 коп. В остальной части следует оставить исковые требования без удовлетворения.

        Ссылка заявителя на п. 3.4 указанного контракта о расчете после окончательной сдачи работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки также  судебной коллегией во внимание не принимается. Как справедливо отметил суд первой инстанции, факт нарушения истцом срока выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности своевременно оплатить выполненные работы.

       Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.