Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А35-2490/07С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» января 2008 г.                                                                  Дело №А35-2490/07с11

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Алферовой Е.Е.,

                                                                                        Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Ситниковой А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ «Курскстройдеталь-Жилсервис»: представитель не явился, извещен в установленном законом порядке,

от Департамента финансов г. Курска: представитель не явился, извещен в установленном законом порядке,

от  Комитета ЖКХ г Курска:  представитель не явился, извещен в установленном законом порядке,

от  ОАО «Курскэнерго»:  представитель не явился, извещен в установленном законом порядке,

от  МУП «Гортеплосеть»: представитель не явился, извещен в установленном законом порядке,

от  ООО «Курские внешние коммунальные сети»:  представитель не явился, извещен в установленном законом порядке.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Курскстройдеталь-Жилсервис» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2007 года по делу №А35-2490/07с11(судья Гринева А.В.) по иску ТСЖ «Курскстройдеталь-Жилсервис» к Комитету ЖКХ г. Курска, Департаменту финансов г.Курска, при участии в качестве третьих лиц – ОАО «Курскэнерго», МУП «Гортеплосеть», ООО «Курские внешние коммунальные сети» о взыскании    убытков в размере 3498202 руб. и 666140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006г. по 10.10.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Товарищества собственников жилья «Курскстройдеталь-Жилсервис» (далее, ТСЖ «Курскстройдеталь-Жилсервис» – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Комитета ЖКХ г. Курска, Департамента финансов г.Курска  убытков в размере 3498202 руб. и 666140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006г. по 10.10.2007г.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Курскэнерго», МУП «Гортеплосеть», ООО «Курские внешние коммунальные сети».

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Курскстройдеталь-Жилсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права, указывая при этом на то, что причины, по которым Комитет ЖКХ возвращал документы, не препятствовали заключению договора.

Департамент финансов г.Курска в отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон и третьих лиц лица о месте и времени судебного заседании, а также ходатайство Департамента финансов г.Курска о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.01.2008г. по 22.01.2008г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенных договоров с ОАО «Курскэнерго» (договор от 01.04.2004г. №102), МУП «Горэлектросеть» (договор от 01.04.2002г. №1) и ООО «Курские внешние коммунальные сети» (договор от 10.10.2003г. №6) истец в январе 2005г. оплачивал тепловую энергию по цене 435 руб. 36 коп. за гКал по домам, подключенным к сетям МУП «Горэлектросеть»; по цене 490 руб. 91 коп. за гКал по домам, подключенным с использованием сетей ООО «Курские внешние коммунальные сети»

Постановлением администрации г.Курска от 03.09.2003г. №1648 (в ред. От 05.03.2004г., 31.01.2005г.) населению установлен тариф на тепловую энергию в размере 420 руб. 51 коп. за 1 гКал (для нужд отопления), 436 руб. 47 коп. за 1 гКал (для нужд горячего водоснабжения) – январь 2005г. За период с февраля по декабрь 2005 года с населения взималось 373 руб. 94 коп. за 1 гКал для нужд отопления, 397 руб. 16 коп. за 1 гКал для нужд горячего водоснабжения.

Ссылаясь на образование убытков, в результате установления администрацией г.Курска тарифов на тепловую энергию без учета затрат истца на обеспечение процесса энергоснабжения, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд учел, что постановлением администрации города Курска Курской области от 31.01.2005г. №171 (в ред. Постановлений администрации г.Курска от 18.02.2005г. №424, от 28.09.2005г. №2682) Комитет ЖКХ г.Курска наделен полномочиями по возмещению разницы между фиксированными тарифами и фактической стоимостью жилищно-коммунальных услуг предприятиям-производителям.

Постановлением администрации города Курска Курской области от 31.01.2005г. №171 (в ред. Постановлений администрации г.Курска от 18.02.2005г. №424, от 28.09.2005г. №2682) установлен механизм компенсации выплаты разницы в тарифах.

Согласно пункту 8 упомянутого механизма возмещения разницы между фиксированными тарифами и фактической стоимостью услуг основанием выплаты разницы в тарифах является договор, заключенный с Комитетом ЖКХ г.Курска.

Вместе с тем суд указал на то обстоятельство, что поскольку заявление и приложенные к нему документы были возвращены истцу Комитетом ЖКХ г.Курска в ноябре и декабре 2005 года, постольку следует признать, что предприятие фактически не воспользовалось правом и возможностью заключить договор о перераспределении платежей населения за услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению, как другие энергоснабжающие организации города Курска.

Таким образом, ненадлежащее использование ТСЖ «Курскстройдеталь-Жилсервис» механизма возмещения разницы между фиксированными тарифами и фактической стоимостью услуг, установленного Постановлением администрации города Курска Курской области от 31.01.2005г. №171 лишает его права на обращение в суд с требованием о взыскании убытков.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом убытки подлежат возмещению при наличии вины, доказанности их размера, а также причинной связи между убытками и незаконными актами причинителя вреда.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не представило доказательств, подтверждающих незаконность акта органа местного самоуправления которым причинены убытки.

Более того, выполненный истцом расчет суммы возмещения разницы между фиксированными тарифами и фактической стоимостью оказанных услуг не подтвержден надлежащими доказательствами, не указан объем отпущенной населению тепловой энергии, способ его определения, а также размер затрат на оказание этих услуг.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы ТСЖ «Курскстройдеталь-Жилсервис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного с ТСЖ «Курскстройдеталь-Жилсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2007 года по делу №А35-2490/07с11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Курскстройдеталь-Жилсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Курскстройдеталь-Жилсервис» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи:                                                                                  Е.Е. Алферова

                                                                                              А.И. Поротиков

Itt

■еля