Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А64-8101/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

26 мая 2014 года                                                         Дело №А64-8101/2013

г. Воронеж     

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года

         Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Строительная компания «Город»: Шутилин В.Ю., представитель по доверенности б/н от 19.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Строительная компания «Город» (ОГРН 1116829000386, ИНН 6829071653) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2014 по делу № А64-8101/2013 (судья Макарова Н.Ю.),  по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 1136829001770, ИНН 6829089749) к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Строительная компания «Город» (ОГРН 1116829000386, ИНН 6829071653) о взыскании 226 358 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее – истец, ООО "Альтаир") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-Строительная компания "Город" (далее – ответчик, ООО Жилищно-Строительная компания "Город") о взыскании задолженности по договору № 45 от 19.03.2013г. в размере 226 358 руб.43 коп., из них: 224 280 руб. - основной долг, 2 078 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 16.12.2013.

        Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2014 по делу № А64-8101/2013 исковые требования ООО "Альтаир" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Жилищно-Строительная компания "Город" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом было неправильно истолковано содержание пункта 3.4 договора об изменении стоимости в случае изменения общей полезной площади помещения.

От ООО "Альтаир" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец  с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2014 года представитель ООО Жилищно-Строительная компания "Город" поддержал доводы апелляционной жалобы.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя  ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 19.03.2013 № 45 участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями бытового обслуживания по адресу: город Тамбов, улица Советская, дом 190, корп. 3 (далее - договор), который  зарегистрирован в установленном порядке 26 марта 2013 года (регистрационный номер записи о государственной регистрации договора № 68-68-01/017/2013-264).

По условиям заключенного договора, ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства нежилое помещение №7, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, д. 190. корпус 3, общей проектной площадью 47,44 кв. м., а истец обязался оплатить и принять объект долевого строительства. Согласно принятым на себя обязательствам, ООО «Альтаир» 29.03.2013г. перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 992 500 рублей в счет приобретения в собственность нежилого помещения, что подтверждается платежным поручением № 1 от 29.03.2013г.

Объект долевого строительства был передан истцу 28.10.13г., что подтверждается актом приема-передачи, при этом площадь переданного нежилого помещения составила 42,1 кв. м. Истец 29 октября 2013 года обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 224 280 рублей, исходя из разницы между оплаченной и полученной площадями.

Поскольку урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке сторонам не удалось, ООО "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО Жилищно-Строительная компания "Город" о взыскании задолженности по договору № 45 от 19.03.2013г. в размере 226 358 руб.43 коп., из них: 224 280 руб. - основной долг, 2 078 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 16.12.2013., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по день фактической уплаты задолженности. При этом истец просил начислять проценты на сумму задолженности 224 280 руб., исходя из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ 8,25 %, действующей на день предъявления иска.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Альтаир".  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ – далее ГК РФ).

В данном случае обязательства сторон установлены договором от 19.03.2013 № 45 участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями бытового обслуживания по адресу: город Тамбов, улица Советская, дом 190, корп. 3 и должны исполняться сторонами надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В пункте 3.4. договора стороны предусмотрели, что в случае изменения общей полезной площади при вводе многоквартирного дома, в том числе, объекта долевого строительства в эксплуатацию в соответствии с техническим паспортом по данным первичной инвентаризации более чем на 2 (два) кв. м. его стоимость изменяется.

Доплата или возврат денежных средств за разницу в площадях одной из сторон производится по цене за один квадратный метр общей полезной площади, сложившейся на момент заключения договора.

Таким образом, условиями договора предусмотрена возможность изменения цены в случае изменения площади объекта долевого строительства. Также заключенным договором определены условия изменения цены договора - доплата или возврат денежных средств за разницу в площадях одной из сторон производится по цене за один кв.м. общей полезной площади, сложившейся на момент заключения договора.

Согласно представленным в дело документам, фактическая площадь нежилого помещения, переданного ответчиком истцу, составила 42,1 кв. м., то есть разница в площади объекта составила 5,34 кв. м. При этом стоимость 1 кв.м. составляет 42 000 руб. Сумма денежных средств, излишне перечисленная истцом ответчику, составила 224 280 руб. Претензия, направленная истцом ответчику с просьбой возвратить излишне уплаченную сумму, была оставлена без удовлетворения.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ). В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

29 октября 2013 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 224 280 рублей, исходя из разницы между оплаченной и фактически полученной площадями. Соответственно, в силу ст.314 ГК РФ срок для исполнения обязательства по возврату денежных средств истек 05.11.2013г.      

По мнению заявителя, сумма денежных средств, излишне перечисленная истцом ответчику, должна начисляться только на площадь свыше 2 кв.м., то есть возврат денежных средств должен быть произведен за 3,34 кв.м. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  При буквальном токовании указанного положения договора изменение площади объекта более чем на 2 кв.м. выступает в качества основания для пересчета стоимости. Фактическая площадь нежилого помещения, переданного ответчиком истцу, составила 42,1 кв. м., то есть разница в площади объекта составила 5,34 кв. м. Следовательно, сумма денежных средств, излишне перечисленная истцом ответчику, составила 224 280 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору участия долевого строительства №45 от 19.03.2013г. в сумме 224 280 руб. правомерным.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, принятому судом первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 16.12.2013 составили 2 078 руб. 43 коп. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 16.12.2013 в сумме 2 078 руб. 43 коп. подлежат  удовлетворению.

Также суд считает законным и обоснованным  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013г. по день фактической уплаты задолженности.

Согласно абз. 4 п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме (абз. 5 п. 51 Постановления Пленумов).

На момент вынесения решения судом первой инстанции обязательства по возврату денежных средств в сумме 224 280 руб. со стороны ответчика не  были исполнены, в связи с чем,  суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013