Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А35-9865/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2014 года                                                                  Дело №А35-9865/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №2» (ИНН 4632160077, ОГРН 1114632012373) на решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2014 по делу № А35-9865/2013 (судья Трубецкая Е.В.) по иску открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» (ИНН 4632047385, ОГРН 1044637035200) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №2» (ИНН 4632160077, ОГРН 1114632012373) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

        открытое акционерное общество «Курскэнергосбыт» (далее  – истец, ОАО «Курскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №2» (далее – ответчик, ООО «ГУК №2») о взыскании задолженности в размере 1 234 655 рублей 97 копеек по договору энергоснабжения от 01.05.2013г. №7763 за период с июня по июль 2013 года (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

 Решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2014 по делу № А35-9865/2013 исковые требования ОАО «Курскэнергосбыт»  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГУК №2» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недостоверность представленного истцом расчета объема поставленной электрической энергии. По мнению заявителя, истцом не была исполнена процессуальная обязанность по доказыванию размера имеющейся у ответчика задолженности.

 В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.05.2014 года представители ОАО «Курскэнергосбыт» и ООО «ГУК №2» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

          Судом установлено, что

        Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании задолженности за июнь-июль 2013 года.

         Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

          В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно нормам статей 539 – 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения Покупатель обязан оплатить поставленную электрическую энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре.

         Факт поставки электроэнергии на сумму и ее частичной оплаты подтверждается материалами дела  и не оспаривается ответчиком.

        01.05.2013г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения №7763 (далее - договор). В соответствии с условиями указанного договора, ОАО «Курскэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу Покупателю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю.

        ООО «ГУК №2», в свою очередь, обязалось оплачивать принятую электроэнергию своевременно и в полном объеме на условиях, предусмотренных договором.

        Расчеты за потребление электрической энергии производятся на условиях раздела 6 договора, в том числе, окончательную оплату за поставленную электрическую энергию Покупатель производит до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

        Истец свои договорные обязательства выполнил добросовестно и поставил ответчику электрическую энергию в установленных объемах и установленной мощности за период с мая по сентябрь 2013 стоимостью 19 156 006 рублей 77 копеек. Ответчиком за указанный период произведена оплата в общей сумме 17 921 350 рублей 80 копеек. В полном объеме стоимость поставленной электрической энергии ответчиком не оплачена.

         Документы, подтверждающие факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом, в материалах дела отсутствуют. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суде первой инстанции исковые требования не оспорил, о фальсификации представленных истцом документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, не заявил. Правом на представление возражений  не воспользовался.

        В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

       Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

       Ссылка заявителя на недостоверность представленного истцом расчета объема поставленной электрической энергии отклоняется судебной коллегией в силу необоснованности.  Как верно указал суд первой инстанции, на основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец был освобожден от необходимости доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований, поскольку ответчик не оспаривал ни факт наличия, ни размер имеющейся у него задолженности, правом на представление возражений не воспользовался. Контррасчет задолженности не представил.

       Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет    риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

       Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2014 по делу № А35-9865/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №2» (ИНН 4632160077, ОГРН 1114632012373) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Н.Л. Андреещева