Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А35-5092/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2014 г.                                                              Дело № А35-5092/2010

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

          Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Сурненкова А.А.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от председателя собрания кредиторов ИП Афониной Н.В. Привалова И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ИП Афониной Н.В.  Жердева В.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя собрания кредиторов ИП Афониной Н.В. Привалова И.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2014 года по делу № А35-5092/2010, принятое по заявлению председателя собрания кредиторов Привалова И.В. об отстранении конкурсного управляющего Жердева В.М. от исполнения обязанностей по настоящему делу о признании ИП Афониной Н.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 г. ИП Афонина Н.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Пыжова Н.В.

Определением арбитражного суда от 30.11.2011 г. арбитражный управляющий Пыжова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Афониной Н.В.

Определением суда от 14.12.2011 г. конкурсным управляющим ИП Афониной Н.В. утвержден Жердев В.М.

Председатель собрания кредиторов Привалова И.В. обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника Жердева В.М. от исполнения обязанностей по настоящему делу о признании ИП Афониной Н.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2014 г. отказано в удовлетворении заявления председателя собрания кредиторов Привалова И.В. об отстранении конкурсного управляющего должника Жердева В.М. от исполнения обязанностей.

Не согласившись с определением суда, председатель собрания кредиторов ИП Афониной Н.В. Привалов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное исследование фактических обстоятельств дела.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов в деле о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Принятие решения об отстранении арбитражного управляющего является прерогативой суда с учетом неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей на дату рассмотрения соответствующего ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Следует также принимать во внимание то, что отстранение и последующее утверждение нового конкурного управляющего сопряжено с дополнительными временными и денежными затратами.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 30.01.2014 г. принято решение обратиться в арбитражный суд Курской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Жердева В.М. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Данное решение собрания кредиторов послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об отстранении Жердева В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из содержания указанных норм права, жалоба кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве, должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также причинение или возможность причинения ущерба кредиторам, должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, указанных в статье 145 Закона о банкротстве.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод является правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, препятствовавших утверждению и/или текущему осуществлению полномочий лица конкурсным управляющим, судом не установлены.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, выразившиеся в не проведении собраний кредиторов в период с 30.04.2013 г. по 12.05.2013 г. и в период с 14.08.2013 г. по 23.10.2013 г. и не предоставлении отчетов о своей деятельности, а также использовании денежных средств в указанные периоды, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Так, данный факт по жалобе конкурсного кредитора ООО НКФ «Январь-2000» в лице Привалова И.В. был предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Курской области, по результатам рассмотрения которого было вынесено определение от 03.12.2013 г. по делу № А35-5092/2010.

Указанным судебным актом установлено, что конкурсным управляющим Жердевым В.М. были проведены собрания кредиторов, в том числе: 27.01.2012 г., 27.02.2012 г., 18.05.2012 г., 17.08.2012 г., 19.11.2012 г., 29.01.2013 г., 04.04.2013 г., 13.05.2013 г., что подтверждается представленными в материалы дела протоколами собрания кредиторов должника.

При этом, в соответствии с решением собрания кредиторов от  27.02.2013 г., периодичность проведения собрания кредиторов установлена не реже одного раза в три месяца.

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2013 г. вступило в законную силу.

Таким образом, исходя из установленного Арбитражным судом Курской области фактов проведения собрания кредиторов ИП Афониной Н.В. в апреле и мае 2013 г., следует признать несостоятельным вывод заявителя о необходимости проведения собрания кредиторов с 30.04.2013 г. по 12.05.2013 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении  конкурсным управляющим обязанности, возложенной на него приложением 4 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», выразившееся в предоставлении для ознакомления отчетов о своей деятельности, об использовании денежных средств должника вместе с прилагаемыми документами в несброшюрованном виде и т.д., не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Уведомления о проведении собрания кредиторов ИП Афониной Н.В. направляются участникам собрания за 14 дней до даты проведения собрания и публикуется в ЕФРСБ. В уведомлении, в обязательном порядке указан день, время и место ознакомления с материалами собрания кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что все документы конкурсного производства ИП Афониной Н.В. представляются участникам собрания кредиторов в папке в скрепленном состоянии, документы подписаны арбитражным управляющим и заверены печатью. Для удобства ознакомления документы представляются по акту, в котором участники дела о банкротстве ставят свою подпись. В целях исключения разных вопросов, материалы собраний кредиторов, представляемые в Арбитражный суд Курской области, прошиваются и заверяются подписью управляющего и печатью.

На основании приведенных данных видно, что документального подтверждения фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ИП Афониной Н.В. заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае судом не установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Жалобы на действия конкурсного управляющего были предметом неоднократных судебных разбирательств, им давалась оценка в судебных актах, вступивших в законную силу в соответствии с постановлениями суда апелляционной инстанции от 03 марта, от 03 марта, от 05 марта и 23 апреля 2014 года.

Каких-либо нарушений в действиях арбитражного управляющего не установлено. Оснований для отстранения не имеется.

Кроме того, заявителем не принято во внимание, что отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2014 года по делу № А35-5092/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя собрания кредиторов ИП Афониной Н.В. Привалова И.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             Т.Б. Потапова

                                                                                                 Е.А. Безбородов