Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А35-8436/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2014 года                                                           Дело № А35-8436/2013

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,                                                                                      Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайленко И.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Филатова Евгения Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СтройМиР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2014 г. по делу        № А35-8436/2013 (судья Петрухина А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Филатова Евгения Анатольевича (ОГРНИП 304463236608658, ИНН 462900778808) к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СтройМиР» (ОГРН 1084632000782, ИНН 4632089233) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 423 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филатов Евгений Анатольевич (далее - ИП Филатов Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СтройМиР» (далее - ООО Группа Компаний «СтройМиР», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2013 г. по 01.10.2013 г. в сумме                        3 423 руб. 75 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 31.10.2013 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Филатов Е.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Филатова Е.А. и ООО Группа Компаний «СтройМиР» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2013 г. между ИП Филатовым Е.А. (турфирма) и ООО Группа Компаний «СтройМиР» (покупатель) заключен договор купли-продажи туристского продукта (путевки) № 671 (далее - договор), в соответствии с которым турфирма продает, а покупатель приобретает туристский продукт (путевку) на условиях и в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1.1. договора турфирма обязуется на основании заявки покупателя предоставить покупателю туристский продукт (путевку) в соответствии с требованиями по качеству оказываемых услуг (ГОСТ Р 50690-94, ГОСТ 50644-94), классификацией и стандартами, принятыми в стране пребывания.

Согласно п. 2.1.5. договора турфирма по поручению, от имени и за счет покупателя бронирует и приобретает для туристов покупателя авиа, железнодорожные, автобусные и иные транспортные билеты, заказывает страховку и визу. По специальному запросу покупателя оказывает ему содействие в предоставлении дополнительных услуг: дополнительных экскурсий, аренда различных средств передвижения, имущественное страхование; страхование ответственности, страхование невыезда и иных рисков, связанных с совершением путешествия.

Покупатель при бронировании поездки оплачивает турфирме аванс в размере 100% стоимости тура. Туристский продукт считается покупателем купленным с момента получения последним заполненного и заверенного печатью турфирмы бланка путевки (п. 2.2.4. договора).

В силу п. 3.2. договора покупатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и отказаться от туристических услуг (путевки) в любое время и по любой причине, заплатив при этом турфирме фактически понесенные ею расходы.

Пунктом 4.1. договора установлено, что туристские услуги считаются принятыми покупателем, если в течение двадцати календарных дней с момента окончания периода их предоставления (окончания срока путевки) покупателем не будут письменно предоставлены турфирме обоснованные и подтвержденные документально (справки, протоколы за подписью гида и тому подобные документы) возражения по качеству таких услуг или их несоответствие услугам, оговоренным в прилагаемой к настоящему договору спецификации. Срок рассмотрения турфирмой претензии покупателя - десять дней.

По товарной накладной № 4 от 26.08.2013 г., подписанной сторонами и скрепленной их печатями, ответчик принял от турфирмы турпутевку.

Согласно спецификации № 671 от 26.08.2013 г. к договору купли-продажи стоимость путевки оставила 415 000 руб.

ИП Филатов Е.А. выставил ООО Группа Компаний «СтройМиР» счет на оплату № 8 от 26.08.2013 г. на сумму 415 000 руб.

Однако указанный счет ответчиком оплачен не был, после чего истец направил в адрес ООО Группа Компаний «СтройМиР» претензию от 27.08.2013 г. с требованием произвести оплату путевки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

28.08.2013 г. ООО Группа Компаний «СтройМиР» направило в адрес истца письмо от 27.08.2013 г. № 175, в котором указало, что договор был подписан ошибочно и просило его аннулировать в связи с невыполнением условий размещения туристов и срока продолжительности тура, а также существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 26.08.2013 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При квалификации правоотношений сторон, возникших из договора купли-продажи туристского продукта, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 16.11.2010 г. № 8467/10, правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые нормами гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений п. 2 ст. 779 ГК РФ следует, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению, в том числе к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п. 3.2. договора стороны согласовали, что покупатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и отказаться от туристических услуг (путевки) в любое время и по любой причине, заплатив при этом турфирме фактически понесенные ею расходы.

Материалами дела подтверждается, что договорные отношения между сторонами были прекращены в результате одностороннего отказа покупателя от исполнения договора (письмо от 27.08.2013 г. № 175).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Филатов Е.А. в обоснование требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2013 г. по 01.10.2013 г. в сумме 3 423 руб. 75 коп. ссылался на положения п. 2.2.4 договора, а именно на то, что ответчик обязан заплатить турфирме фактически понесенные ею расходы, поскольку получил заполненный бланк путевки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, ст. 782 ГК РФ предусматривает единственное последствие отказа заказчика от договора об оказании услуг: обязанность возместить исполнителю фактически понесенные последним необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».

После расторжения договора и при наличии доказательств оказания услуг истец вправе требовать взыскания с ответчика фактически понесенных расходов, а не стоимости услуг, установленной договором или процентов в связи с несвоевременной оплатой.

Истец не подтвердил, какие фактические расходы он понес и их стоимость.

Учитывая факт расторжения договора, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом услуг в объеме, предусмотренном спорным договором, а также доказательств, подтверждающих наличие у истца конкретных расходов при оказании услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением обязательств по оплате турпродукта по договору № 671 от 26.08.2013 г.

Ссылки ИП Филатова Е.А. на подписание от имени ответчика письма от 27.08.2013 г. № 175 неуполномоченным лицом Сущеня Н.В. обоснованно отклонены арбитражным судом области.

Так, из письменного отзыва генерального директора ООО Группа компаний «СтройМиР» на исковое заявление следует, что Сущеня Н.В. была вправе направлять истцу отказ от договора от имени ООО Группа Компаний «СтройМиР», ее полномочия согласно доверенности от 02.06.2013 г. позволяли это делать.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что отказа от договора со стороны ответчика в его адрес не поступало, опровергается материалами дела            (л.д. 29-31).

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба ИП Филатова Е.А. не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу                                           ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 265-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2014 г. по делу № А35-8436/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                         Н.П. Афонина

        Н.Л. Андреещева