Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А08-354/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

23 мая 2014 года

г. Воронеж

               Дело № А08-354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

               Афониной Н.П.,

                      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бучнева Р.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Винжего Е.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АВМ» в лице конкурсного управляющего Быковец Л.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бучнева Р.Г. (ИНН 462902547161, ОГРН 304463232400254) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2014 о прекращении производства по делу № А08-354/2014 (судья Топоркова А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бучнева Р.Г. (ИНН 462902547161, ОГРН 304463232400254) к Винжего Е.И., обществу с ограниченной ответственностью «АВМ» в лице конкурсного управляющего Быковец Л.С. (ИНН 3122507851, ОГРН 1093122000674) о признании недействительными результатов торгов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бучнев Р.Г. (далее – ИП Бучнев Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВМ» (далее – ООО «АВМ»), конкурсному управляющему ООО «АВМ» Быковец Л.С., Винжего Е.И. о признании недействительными результатов открытых торгов № 6445-ОТПП на электронной площадке ООО «МЭТС» www.m-ets.ru посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «АВМ» по лоту № 1 и лоту № 2, оформленных протоколами № 6445-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «АВМ» от 24 декабря 2013 года, № 6445-ОТПП/2 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «АВМ» от 24 декабря 2013 года, № 6445-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «АВМ», № 6445-ОТПП/2 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «АВМ», об обязании организатора торгов конкурсного управляющего ООО «АВМ» Быковец Л.С. заключить с индивидуальным предпринимателем Бучневым Робертом Георгиевичем договоры купли-продажи на продукцию животноводства молодняк КРС, 162 шт., вес 22564 кг, нетели, 18 шт., вес 5400 кг, лошади,4 шт., вес 1250 кг, стадо КРС,590 шт., вес 218906 кг.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20 февраля 2014 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, предметом торгов является коммерческое имущество, то есть имущество, используемое в экономической деятельности с целью получения прибыли, в связи с чем не имелось оснований для прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2011 по делу № А08-2750/2011 в отношении ООО «АВМ» введена процедура конкурсного производства.

ИП Бучнев Р.Г. обратился с указанными выше требованиями по настоящему делу в исковом порядке, вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Винжего Е.И. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

По общему правилу, установленному в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае спор рассматривался в рамках искового производства, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), исковые требования ИП Бучнев Р.Г. предъявлены, в том числе к физическому лицу - Винжего Е.И., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленумов от 01.07.1996 № 6/8, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. При этом с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абзац 5 пункт 13 названного постановления).

Доказательств, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском ответчик Винжего Е.И. имел статус индивидуального предпринимателя, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с целью не допущения нарушений в применении пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, оспаривание торгов невозможно без участия сторон заключенного по их результатам договора в качестве ответчиков.

Привлечение продавца и победителя торгов к участию в таком споре в процессуальном статусе ответчиков предусмотрено федеральным законом и не зависит от согласия истца (ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2814/10 по делу № А56-7912/2008 с указанием на то, что данное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2014 о прекращении производства по делу № А08-354/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бучнева Р.Г. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом от арбитражного управляющего Быковец Л.С. поступило ходатайство прекращении производства по апелляционной жалобе ИП Бучнев Р.Г. Данное ходатайство мотивировано тем, что 20.03.2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО «АВМ».

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Однако поскольку в настоящем случае иск предъявлен к нескольким ответчикам, ликвидация одного из них не может являться основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2014 о прекращении производства по делу № А08-354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бучнева Р.Г. (ИНН 462902547161, ОГРН 304463232400254) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           Л.А. Колянчикова