Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А08-7338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

23 мая 2014 года

г. Воронеж

               Дело № А08-7338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                 Афониной Н.П.,

                       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества УКП «ДжиКо»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-14»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества УКП «ДжиКо» (ИНН 3123180013, ОГРН 1083123009122) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2014 по делу № А08-7338/2013 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-14» (ИНН 3123106620, ОГРН 1043107016446) к закрытому акционерному обществу УКП «ДжиКо» (ИНН 3123180013, ОГРН 1083123009122) о взыскании 62 662 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-14» (далее – ООО «УК-14», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу УКП «Джико» (далее – ЗАО УКП «Джико», ответчик) о взыскании 62 662 руб. 44 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – председателя собрания Воронцову С.Л., а также в рассмотрении заявления о фальсификации доказательства – решения общего собрания собственников жилого дома № 52 по ул. Мичурина в г. Белгороде от 13.02.2009. Ответчик полагает, что ЗАО УКП «Джико» и ООО «УК-14» не связаны между собой договорными отношениями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО «Управляющая компания-14» через электронный сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01 декабря 2004 года жилой дом № 52 по ул. Мичурина в г. Белгороде находится на обслуживании ООО «Управляющая компания-14».

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1757, 8 кв.м, расположенного в указанном доме.

Распоряжением администрации г. Белгорода № 747 от 18.03.2013 утвержден титульный список многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в 2013 году за счет средств бюджета городского округа «Город Белгород», предоставленных в виде субсидий управляющим организациям и товариществам собственников жилья, в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Многоквартирный жилой дом по ул. Мичурина, 52 в г. Белгороде включен в указанный титульный список с плановыми затратами 1 570 000 рублей, в том числе: 1 419 300 рублей - бюджетные средства, 150 700 рублей - средства собственников.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 52, оформленного протоколом № 2 от 13 февраля 2009 года, и распоряжения администрации г. Белгорода от 18 марта 2013 года № 747 «О проведении капитального ремонта муниципального жилищного фонда города Белгород в 2013 году» в августе 2013 года произведен капитальный ремонт шиферной кровли указанного жилого дома. Ремонт кровли производился за счет бюджетных средств и средств собственников жилых и нежилых помещений.

Размер и порядок финансирования ремонта кровли установлен решением общего собрания собственников от 13.02.2009.

18.04.2013 между истцом (заказчик) и ООО Легион-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда №1 на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли жилого дома № 52 по ул. Мичурина, г. Белгорода.

Предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком и приняты в установленном порядке, что подтверждается актом рабочей приемочной комиссии от 19.08.2013, подписанным, в том числе, и представителем собственников помещений  в доме Воронцовой С.Л., а также актом приемки выполненных работ ф. КС-2.

Платежными поручениями №№ 817, 820 от 27.08.2013, № 462 от 15.05.2013, № 872 от 12.09.2013№ 529 от 15.05.2013, № 722 от 30.07.2013 истец перечислил подрядчику (ООО «ЛегионСтрой») стоимость работ по ремонту кровли дома № 52 по ул. Мичурина в г. Белгороде.

Уклонение ответчика от внесения целевого взноса на ремонт кровли многоэтажного жилого дома по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 52 и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс  РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил № 75 дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Довод ответчика о том, что договор на обслуживание и ремонт общего имущества с ним не заключался, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства от установленной законом обязанности по содержанию общего имущества не освобождают.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 52 по ул. Мичурина в г. Белгороде 13 февраля 2009 года принято решение о капитальном ремонте шиферной кровли площадью 1414 кв.м, утверждена стоимость планируемых работ в размере 1570 тыс. рублей, установлена доля финансирования капитального ремонта собственниками помещений в размере 10% от общей стоимости работ, утвержден следующий порядок финансирования капитального ремонта: установлен одноразовый целевой взнос на проведение капитального ремонта в размере долевого участия каждого собственника помещения в финансировании капитального ремонта, вносимого в срок не позднее установленного срока начала капитального ремонта.

Доводы ответчика о том, что он не принимал участия в общем собрании собственников 13 февраля 2009 года, не являются основаниями для освобождения его от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества здания.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 6 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доказательств того, что решение общего собрания собственников помещений, по итогам которого составлен протокол № 2 от 13 февраля 2009 года, ответчиком в порядке, установленном пунктом 6 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, оспаривалось, материалы дела не содержат. Таким образом, указанное решение является действующим и установленная на нем стоимость работ подлежит применению.

Кроме того, допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Воронцова С.Л., по инициативе которой проводилось указанное собрание, избранная председателем собрания подтвердила, что на момент проведения собрания представитель ЗАО УКП «Джико» имел соответствующие полномочия. Учитывая большой период времени со дня проведения собрания, соответствующие документы не сохранились.

Доводы о неправомерном отказе в рассмотрении заявления о фальсификации доказательства – решения общего собрания собственников жилого дома № 52 по ул. Мичурина в г. Белгороде от 13.02.2009 несостоятельны с учетом предусмотренного законом специального порядка на обжалование решений общего собрания собственников помещений.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронцовой С.Л. несостоятельна, поскольку указанное лицо было допрошено в качестве свидетеля по настоящему делу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого