Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А08-4135/07-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2008 года                                                             дело №А08-4135/07-24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «24» января 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Алферовой Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Медковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК «Нива» Кротова В.Р. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2007г. по делу №А08-4135/07-24 по иску конкурсного управляющего СПК «Нива» Кротова В.Р. к Закрытому акционерному обществу «Кристалл-ГРУПП» о взыскании 32 751 600 руб. (судья Дробышев Ю.Ю.),

при участии:

от конкурсного управляющего СПК «Нива» Кротова В.Р. – Кротов В.Р., конкурсный управляющий, решение от 21.02.2005г. по делу №А08-12765/04-2б;

от ЗАО «Кристалл ГРУПП» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий СПК «Нива» Кротов В.Р. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Кристалл-ГРУПП» о взыскании 32 751 600 руб. неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 32 751 600 руб. причиненных убытков в виде реального ущерба, установленного приговором Чернянского районного суда Белгородской области от 07.11.2005г. и на основании справки ГУП «Оценщик» от 25.08.2006г. №220.

Ответчик заявленные требования не признал.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2007г. исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Кристалл-ГРУПП» в пользу СПК «Нива» взыскано 5 655 991 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЗАО «Кристалл-ГРУПП» 26 519 609 руб. в пользу СПК «Нива» отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий СПК «Нива» обратился в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с  жалобой на  указанное решение, в которой просит его изменить в части размера взыскиваемых денежных сумм и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с ЗАО «Кристалл-ГРУПП» в пользу СПК «Нива» 32 175 600 руб. 00 коп.

При этом заявитель ссылается на неполное выяснение судом действительных обстоятельств дела, что выразилось в неисследовании судом справки о действительной стоимости коров голштинской породы, а также неистребовании указанных сведений от ГУП Белгородской области «Оценщик».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий СПК «Нива» Кротов В.Р. представил на обозрение суда справку ГУП Белгородской области «Оценщик» №220 от 25.08.2006г., которая исследовалась судом.

Конкурсный управляющий Кротов В.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В  связи с этим просил суд отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ЗАО «Кристалл-ГРУПП» не явился, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ при наличии сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя конкурсного управляющего Кротова В.Р., суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2005г. по делу №А08-12765/04-2Б СПК «Нива» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кротов В.Р.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14-19.05.2003г. удовлетворены исковые требования ЗАО «Кристалл-ГРУПП» о взыскании с СПК «Нива» 2080559,95 руб. долга, 38392 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2002г. по 14.05.2003г., которые начисляются до полного погашения кредита, всего – 2 245 526,95 руб.

По данному делу определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2003г. на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Кристалл-ГРУПП» и СПК «Нива», согласно условиям которого вместо уплаты денежных средств должник обязался передать взыскателю в срок до 10.09.2003г. коров в количестве 557 голов стоимостью 2 795 892 руб. Указанное мировое соглашение сторонами исполнено.

Как следует из имеющегося в материалах дела приговора Чернянского районного суда от 07.11.2005г., 03.09.2003г. в п.Чернянка Чернянского района Медведев А.В., являвшийся руководителем СПК «Нива» без решения общего собрания членов СПК «Нива», используя свои полномочия вопреки законным интересам СПК «Нива» и в целях извлечения выгоды и преимуществ для других лиц, а именно ЗАО «Кристалл-ГРУПП», подписал вышеуказанное мировое соглашение и незаконно передал племенной и продуктивный скот по двум актам приема-передачи без номеров от 03.09.2003г.

Приговором суда также установлено, что размер и объем переданного имущества соответствует данным, указанным в мировом соглашении, утвержденном Арбитражным судом Белгородской области 01.10.2003г. по делу №А08-2529/03-10.

При этом в нарушение ч.5 статьи 35 ФЗ РФ №193-ФЗ от 08.12.1995г. «О сельскохозяйственной кооперации», ст.ст.6, 7 ФЗ РФ №135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ» не производилась рыночная оценка определения стоимости передаваемого скота.

Как установлено приговором суда от 07.11.2005г., рыночная стоимость данного скота, признанного племенным и продуктивным, по состоянию на 03.09.2003г. без учета НДС, составляет 5655991 руб. (л.д.39-61).

Таким образом, суд первой инстанции на основании имеющегося в материалах дела приговора, обоснованно посчитал установленными обстоятельства совершения незаконных преступных деяний должностным лицом – руководителем СПК «Нива» Медведевым А.В. по отчуждению 03.09.2003г. коров в количестве 557 штук весом 221 173 кг, принадлежащих СПК «Нива» в пользу ЗАО «Кристалл-ГРУПП», на основании заключенного мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом области.

В рассматриваемом случае имело место противоправное действие руководителя СПК «Нива» по изъятию у кооператива имущества. В связи с этим у предприятия возникли убытки в виде реального ущерба в размере стоимости переданного имущества, как установлено приговором Чернянского районного суда Белгородской области от 07.11.2005г.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что размер заявленных им к взысканию убытков основан только на сведениях, содержащихся в справке Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Оценщик» от 25.08.2006г. №220, согласно которой средняя рыночная стоимость одной коровы голштинской породы составляла 58 800 рублей.

Согласно расчету конкурсного управляющего, общая стоимость отчужденных 557 коров составила 32751600 рублей.

Указанная сумма была заявлена истцом к возмещению.

Оценивая заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил их в части, исходя из следующего.

В процессе рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств наличия племенного и продуктивного скота в натуре и его возможности возврата в первоначальном положении в том же объеме и количестве.

Таким образом, в данном случае возможность двусторонней реституции отсутствует, возможности возврата переданного по недействительной сделке имущества не имеется.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно учел период времени, прошедший с момента передачи имущества (скота) до даты обращения в суд, вследствие чего возможна утрата качественных характеристик имущества (племенного и продуктивного скота – коров голштинской породы). При этом истцом суду не представлено результатов произведенной самостоятельной оценки коров голштинской породы в обоснование своих доводов в соответствии с нормами ФЗ РФ №135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ».

В связи с этим суд правомерно посчитал, что спора о цене имущества (коров голштинской породы), указанного в приговоре суда то 07.11.2005г., не имеется, в связи с чем обстоятельства размера понесенных убытков в виде реального ущерба на основании незаконно заключенного и исполненного мирового соглашения установлены вышеуказанным приговором суда и составил 5 655 991 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы конкурсного управляющего СПК «Нива» были полно и всесторонне исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка жалобы на то, что суд не запросил у ГУП Белгородской области «Оценщик» оценку коров голштинской породы, ввиду чего неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не может являться основанием для отмены решения.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Однако, истец самостоятельно не представил дополнительное доказательство - результаты произведенной оценки переданного имущества – коров голштинской породы, в обоснование своих доводов о действительной стоимости указанного имущества на момент рассмотрения дела.

Перед судом ходатайство об истребовании данной оценки также не заявлялось.

Таким образом, суд обоснованно рассмотрел заявленные конкурсным управляющим требования по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с этим апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения Арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2007г. по делу №А08-4135/07-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК «Нива» Кротова В.Р. – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   А.И. Поротиков

Судьи                                                                               Е.Е. Алферова

В.М. Баркова