Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А08-1596/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2014 года                                                              Дело № А08-1596/2014

г. Воронеж                                                                                                            

        Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

        Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Сурненкова А.А.,

судей                                                                                          Потаповой Т.Б.,                

                                                                                                    Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Технобаланс-М»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Завод холодильного машиностроения «РЕФМА»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технобаланс-М» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2014 года по делу № А08-1596/2014 (судья Л.Л. Иванова), принятое по заявлению ООО «Технобаланс-М» о принятии обеспечительных мер по иску ООО «Технобаланс-М» к ООО «Завод холодильного машиностроения «РЕФМА» о взыскании 209 335 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технобаланс-М» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Завод холодильного машиностроения «РЕФМА» о взыскании 202 827, 61 руб. неосновательного обогащения, 6 507, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 186, 70 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Также, одновременно с исковым заявлением ООО «Технобаланс-М» представлено заявление от 07.03.2014 г., в котором истец в целях обеспечении иска просит о наложении ареста на денежные средства в размере суммы иска, находящиеся на расчетном счете ответчика, открытом в Белгородском ОСБ № 8592 г. Белгород.

Определением Арбитражного суда Белгородской области 18.03.2014 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Технобаланс-М» о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Технобаланс-М» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер от 18.03.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО «Технобаланс-М» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из анализа статей 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований о принятии мер по обеспечению иска, истец ссылается на то обстоятельство, что на основании достигнутой договоренности между истцом и ответчиком о поставке испарителя и комплектующих к нему, истцом на счет ответчика была перечислена 100% предоплата за товар в размере 202 827, 61 руб. на основании счета № 38 от 07.08.2013, выставленного ответчиком. Однако ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил. Требования истца о возврате денежных средств ответчиком также не исполняются. Истец считает, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку имущества на балансе ответчика нет, помещение, в котором располагается офис ответчика, находится в аренде, уставной капитал ответчика составляет 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя о применении обеспечительной меры в том виде, в каком она сформулирована, заявитель не представил доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия данной обеспечительной меры и не обосновал, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению заявления фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Из имеющихся в деле документов, суд не усматривает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо в целях предотвращения причинения  заявителю значительного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательства наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, а также достоверные доказательства, свидетельствующие о действиях ООО «Завод холодильного машиностроения «РЕФМА», направленных на реализацию принадлежащего ему имущества (ст. 65 АПК РФ).

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что прибыль ответчика постоянно уменьшается, на баланс нет основных средств, не является безусловным основанием, свидетельствующим о необходимости принятия обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о создании руководством должника нового юридического лица как основании принятия обеспечительной меры также отклоняется как невлекущий незаконность оспариваемого судебного акта и его отмену ввиду отсутствия каких-либо правовых оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в заявлении, носят лишь предположительный характер, конкретными доказательствами не подтверждаются.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2014 года по делу № А08-1596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Технобаланс-М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                 А.А. Сурненков

судьи:                                                                                           Т.Б. Потапова

                                                                                                      Е.А. Безбородов