Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А14-11612/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

23 мая 2014 года                                                           Дело № А14-11612/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  23 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования «Воронежпресс им. М.И. Калинина», г. Воронеж: Межов С.Е., представитель по доверенности б/н от 14.04.2014;

от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания», г. Воронеж: Гончарова Т.С., представитель по доверенности №09-07/Д-969 от 20.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования «Воронежпресс им. М.И. Калинина», г. Воронеж, (ОГРН 1053600420257, ИНН 3664067294), на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014 года по делу №А14-11612/2013 (судья Рослякова Е.И.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания», г. Воронеж, (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467), к закрытому акционерному обществу Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования «Воронежпресс им. М.И. Калинина», г. Воронеж, (ОГРН 1053600420257, ИНН 3664067294), о взыскании 484 008 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

        открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «Воронежская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу Воронежскому заводу кузнечно-прессового оборудования «Воронежпресс им. М.И. Калинина» (далее – ответчик, ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс им. М.И. Калинина») о взыскании 475 690 руб. 79 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 27.05.2013 № 232 в период с 01.06.2013 по 31.08.2013, 8 317 руб. 80 коп. неустойки за нарушение договорных обязательств за период с 11.06.2013 по 02.10.2013 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства,  подтверждающие, что на ответчика возложена обязанность оплачивать потери в электрических сетях. Считает, что истец,  заключая договоры энергоснабжения с потребителями, уже включил стоимость потерь электрической энергии в  общую стоимость электроэнергии, выставляемую потребителю    по первой ценовой категории, указывая, что к его сетям присоединено более 20 транзитных потребителей, с которыми у последнего нет договорных отношений, в том числе на использование сетей для передачи электроэнергии в их адрес.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2014 представитель ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Судом установлено, что «Воронежская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» (потребитель) 27.05.2013 заключили договор энергоснабжения № 232 с протоколом согласования разногласий от 13.01.2014.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеназванного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор вступает в силу в 00.00 ч. 27.05.2013 и действует до 00.00 ч. 01.01.2014. Договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на следующий календарный год, на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении,  либо о заключении нового договора (пункт 9.1. договора).

В силу пункта 3.2. договора фактически переданное потребителю количество энергии (объем покупки электрической энергии и оказанных услуг за расчетный период) определяется на основании приборов учета энергии в порядке, предусмотренном разделом № 5 договора по расчетным приборам учета, указанным в приложении № 2.

В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные пунктом 6.7. договора.

Поставка энергии осуществляется гарантирующим поставщиком по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.3. договора).

Оплата за энергию производится потребителем в следующие сроки:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 6.7. договора).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в период с 01.06.2013 по 31.08.2013 ответчику поставлена энергия в количестве 645727 кВтч на общую сумму 2 662 401 руб. 50 коп. Оплата ответчиком была произведена частично, задолженность составила 475 690 руб. 79 коп.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявленные исковые требования подтверждены материалами дела, в частности истцом представлены: счета-фактуры от 30.06.2013 № 43446/2/13 06 232, от 31.07.2013 № 50707/2/13 07 232, от 31.08.2013 № 57956/2/13 08 232, платежные поручения от 28.05.2013 № 433, от 14.06.2013 № 502, от 03.07.2013 № 559, от 12.07.2013 № 593, от 19.07.2013 № 617, от 25.07.2013 № 632, от 30.07.2013 № 644, от 21.08.2013 № 758, № 760, от 02.09.2013 № 797, от 25.09.2013 № 900, ведомости снятия показаний с приборов учета.

В суде первой инстанции ответчик возражал ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию стоимость электроэнергии является платой за потери, возникшие в результате энергоснабжения транзитных потребителей, в сетях, принадлежащих ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс им. М.И. Калинина», указывая, что к его сетям присоединено более 20 транзитных потребителей, с которыми у последнего нет договорных отношений, в том числе на использование сетей для передачи электроэнергии в их адрес.

Судом области доводы ответчика были обоснованно не приняты по следующим основаниям.

Ранее - 31.01.2007 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки электрической энергии №232. По условиям договора гарантирующий поставщик обязался поставлять покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязался оплачивать полученную энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1). Срок действия договора установлен до 01.01.2008 с возможностью продления его действия, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявила о его изменении или прекращении или, либо заключении нового договора (п.9.1).

До 01.01.2013 между сторонами существовал договор № 043 от 24.01.2008, предусматривающий продажу электрической энергии для компенсации потерь в сетевой организации. Однако этот договор расторгнут по инициативе ответчика.

Также до 01.01.2013 между ответчиком и ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» существовал договор № 4-5294 от 30.05.2012 по оказанию услуг по передаче электрической энергии, который расторгнут по инициативе ответчика.

В этот период, до 01.01.2013 ответчик, выступал в роли сетевой организации, передавая энергию присоединенным к своей сети абонентам истца, приобретал по льготной цене электрическую энергию для возмещения потерь и получал оплату за передачу энергию.

Прекратив с 01.01.2013 оказание услуг по передаче электрической энергии, ответчик приобрел статус покупателя электрической энергии в соответствие с условиями договора № 232 от 31.01.2007.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской