Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А08-8181/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.05.2014 года                                                                     дело №А08-8181/2012

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Движение» Борисевича Б.Н.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Движение» Борисевича Б.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 года по делу №А08-8181/2012 (судья Кощин В.Ф.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Движение» Борисевича Б.Н. к Архипову С.В. об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи от 01.12.2011 года, заключенного с Архиповым С.В., и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ООО «Движение» 936 280, 75 руб. действительной стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Движение» Борисевич Б.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи от 01.12.2011 года, заключенного с Архиповым С.В. и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Движение» Борисевич Б.Н. сослался на статью 61.1, пункт 2 статьи 61.2, статью 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал что сделка - договор купли-продажи от 01.12.2011 года по передаче ООО «Движение» в собственность Архипова С.В. транспортного средства: легкового автомобиля Volvo-S80, цвет черный, идент. номер YV1AS565091087443, 2008 г.в. является недействительной, так как на дату совершения оспариваемой сделки должник имел не исполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, Коваленко А.Л. на сумму 1 974 000 руб. по договору денежного займа с физическим лицом от 08.04.2008 года, ИФНС по г.Белгороду, неисполненную задолженность перед бюджетами в размере 115732,23 руб. Полагал, что оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в виду того, что сделка совершена 01.12.2011 года, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 26.12.2012 года.

Указал, что в результате совершения названной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов - передан актив должника, по цене значительно ниже стоимости. Предполагается, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), поскольку, сторона по сделке, покупатель - Архипов С.В. является, в силу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованным лицом по отношению к директору ООО «Движение» Коваленко А.Л. (является его племянником - сыном сестры), то он знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, полагал, что заключая спорный договор по приобретению транспортного средства по цене договора 400 000 руб., покупатель не мог не знать, что его рыночная стоимость составляет не менее 800 000 руб. Просил суд признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 01.12.2011 года по передаче ООО «Движение» в собственность Архипова С.В. транспортного средства: легкового автомобиля Volvo-S80, цвет черный, идент. номер YV1AS565091087443, 2008 г.в. Обязать Архипова С.В. (паспорт 14 02 865592 выдан отделением №1 ОПВС УВД г. Белгорода 19.10.2002 года, г,Белгород, ул.Щорса д.45-К, кв.83) возвратить в конкурсную массу ООО «Движение» действительную стоимость автомобиля Volvo-S80, цвет черный, идент. номер YV1AS565091087443, 2008 г.в. на момент продажи в размере 936 280, 75 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Движение» Борисевича Б.Н. отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Движение» Борисевич Б.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2013 года ООО «Движение» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Борисевич Б.Н.

В ходе выполнения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, предусмотренных требованиями главы VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было установлено, что ООО «Движение» заключен договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2011 года, согласно которому ООО «Движение» (продавец) по договору купли-продажи от 01.12.2011 года продало Архипову С.В. (покупатель) транспортное средство: Volvo-S80, цвет черный, идент. номер YV1AS565091087443, 2008 г.в.. Указанный автомобиль был приобретен должником по договору от 11.09.2009 года за 980 000 руб., продан за 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из смысла данной правовой нормы для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт реализации имущества должника по заниженной цене.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой эксперта отдела экспертиз и оценки ТС ООО «НПП «Контакт» среднерыночная стоимость автомобиля VOLVO S80, VIN: YV1AS565091087443 по состоянию на декабрь 2011 года составила 990 000 руб.

От официального дилера VOLVO в г.Курске ООО «Автолига» предоставлен ответ, из которого следует, что данный автомобиль был приобретен в 2008 году за сумму более 1 550 000 руб.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, сделать выводы о стоимости транспортного средства, реализованного по спорному договору купли-продажи на основании вышеуказанных документов не представляется возможным.

Конкурсным управляющим представлены распечатки с интернет сайтов о стоимости аналогичных транспортных средств в диапазоне от 710 000 руб. до 830 000 руб., однако судом первой инстанции данные сведения правомерно не были приняты для целей определения рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки.

Указанные распечатки датированы апрелем 2013 года, тогда как спорная сделка была совершена в 2011 году. Кроме того, объявления содержат такие качественные характеристики продаваемых машин как хорошее техническое состояние (л.д.26).

Как правильно указал суд первой инстанции, названные документы свидетельствуют лишь о стоимости транспортных средств соответствующей марки на дату их представления без учета пробега, возможных дефектов, а также комплектации и иных технических характеристик спорного транспортного средства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при реализации транспортного средства в 2011 году за 400 000 руб. должнику были причинены убытки либо возникли иные неблагоприятные последствия, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований считать реализацию транспортного средства за 400 000 руб. реализацией по заниженной цене.

Конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что реальная рыночная стоимость автомобиля с аналогичными характеристиками значительно выше указанной в оспариваемом договоре купли-продажи и что в результате исполнения оспариваемого договора имущество должника было реализовано по заведомо заниженной цене.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе совершение оспариваемой сделки в период подозрительности (сделка совершена 01.12.2011 года, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 26.12.2012 года) и между заинтересованными лицами при отсутствии доказательств причинения совершением данной сделки вреда имущественным правам кредиторов не может являться основанием для признания данной сделки недействительной.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка совершена 01.12.2011 года, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 26.12.2012 года, о том, что сторона по сделке, покупатель - Архипов С.В. является заинтересованным лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Движение» Борисевича Б.Н. о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 01.12.2011 года и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов - передан актив должника, по цене значительно ниже стоимости, подлежит отклонению поскольку, конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что реальная рыночная стоимость спорного автомобиля с аналогичными характеристиками значительно выше указанной в оспариваемом договоре купли-продажи и что в результате исполнения оспариваемого договора имущество должника было реализовано по заведомо заниженной цене.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на справку эксперта отдела экспертиз и оценки ТС ООО «НПП «Контакт», согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля VOLVO S80, VIN: YV1AS565091087443 по состоянию на декабрь 2011 года составляла 990 000 руб. (л.д.155), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку специалист не осматривал объект оценки и не исследовал техническое состояние автомобиля, не было у специалиста данных о состоянии автомобиля на момент его реализации. Соответственно данные изложенные в справке о стоимости автомобиля носят предположительный характер, что не может достоверно подтверждать ни стоимости транспортного средства на момент его реализации, ни причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт реализации имущества должника по заниженной цене.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Движение» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 года по делу №А08-8181/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Движение» Борисевича Б.Н. без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Движение» (ОГРН 1043107031142) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

В.М. Баркова