Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А14-9998/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2014 года                                                                 Дело № А14-9998/2013

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Страховая бизнес группа»: Труханова А.С., представителя по доверенности №3 от 01.01.2014,

от закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2014 по делу № А14-9998/2013 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) к закрытому акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (ОГРН 1023602616510, ИНН 3666068423) о взыскании 25 600 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с закрытого акционерного общества «Страховая бизнес группа» (далее – ЗАО «Страховая бизнес группа», ответчик) 25 600 руб. 50 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО «СГ «УралСиб» ссылается на то, что выводы арбитражного суда области противоречат принципу полного возмещения вреда и нарушают право страховой компании, возместившей убытки потерпевшему лицу, на получение в порядке суброгации выплаченной суммы с причинителя вреда и его страховой компании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «СГ «УралСиб» не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Страховая бизнес группа» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ЗАО «СГ «УралСиб» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.04.2012 года между ЗАО «СГ «УралСиб» и Решетниковым Владимиром Викторовичем (далее – Решетников В.В.) был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис серия № 000659/2031/361), согласно которому застрахован автомобиль КИА SLS, государственный регистрационный знак (далее – г.н.) О 214 ТО 36 от рисков, в том числе «Полное КАСКО».

По условиям указанного договора-полиса автомобиль КИА SLS, г.н. О 214 ТО 36 застрахован по риску «Полное КАСКО» на сумму 981 000 руб.

Срок действия данного договора определен сторонами с 13.04.2012 по 12.04.2013.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 09.07.2012 года с участием автомобиля КИА SLS, г.н. О 214 ТО 36, принадлежащего Решетникову В.В. и управляемого владельцем, и автомобилем ВАЗ 21102, г.н. О 965 РВ 36, принадлежащим Мещерекову Д.В. и управляемого Рыковым А.Ю., автомобилю КИА SLS, г.н. О 214 ТО 36 причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП 36 АА № 140028 от 09.07.2012 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 АА 071280 от 09.07.2012 указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102, г.н. О 965 РВ 36 Рыкова А.Ю., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

Гражданская ответственность Рыкова А.Ю. на момент указанного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая бизнес группа» (полис ВВВ № 0184379972).

Заявлением о страховом случае № 1410 от 10.07.2012 страхователь Решетников В.В. уведомил страховщика ЗАО «СГ «УралСиб» о наступлении страхового случая, предусмотренного договором-полисом № 000659/2031/361.

10.07.2012 года экспертом ЗАО «СГ «УралСиб» был произведен осмотр застрахованного автомобиля КИА SLS, г.н. О 214 ТО 36, о чем составлен акт осмотра.

По результатам осмотра транспортного средства и с учетом ремонт-калькуляций № 1512 и № 1513 от 10.07.2012 ремонтной организации, страховщиком был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 36 331 руб. 20 коп., а фактическая стоимость восстановительного ремонта – 39 330 руб.

В соответствии со страховым актом № 361/0312/013983-1410 от 17.10.2012 страховщик установил сумму страхового возмещения, подлежащую выплате страхователю, в размере 39 330 руб.

Платежным поручением № 11 от 26.10.2012 ЗАО «СГ «УралСиб» перечислило Решетникову В.В. указанную сумму.

ЗАО «Страховая бизнес группа» признало наступление страхового случая, однако перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 10 730 руб. 70 коп., исходя из результатов проведенной независимой оценки ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА SLS, г.н. О 214 ТО 36 превышает выплаченную ЗАО «Страховая бизнес группа» сумму, ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «СГ «УралСиб», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком в соответствии с полисом ВВВ № 0184379972.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт наступления страхового случая ответчиком ЗАО «Страховая бизнес группа» в ходе рассмотрения настоящего спора не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, в силу статей 929 и 931 ГК РФ на ответчике ЗАО «Страховая бизнес группа» лежит обязанность произвести денежную выплату истцу в размере, установленном законодательством, при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определение размера ущерба причиненного транспортному средству потерпевшего производится независимым экспертом (оценщиком), который по результатам осмотра поврежденного транспортного средства составляет соответствующее заключение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего дела истец в нарушение указанных требований действующего законодательства в подтверждение размера ущерба, который подлежит взысканию в рамках договора ОСАГО, не представил заключение независимого эксперта (оценщика) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА SLS, г.н. О 214 ТО 36.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что сумма страхового возмещения в размере 39 330 руб. истцом была выплачена ООО «Мартен-Авто36Коллор», производившему фактический ремонт поврежденного транспортного средства.

При этом ремонт-калькуляции данной ремонтной организации не являются заключением независимого эксперта и не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательства размера ущерба, так как подобное определение размера стоимости ремонта в целях возмещения ущерба по договору ОСАГО не предусмотрена действующим законодательством.

Доказательств того, что примененные указанной ремонтной организацией цены на использованные расходные материалы, запчасти, стоимость ремонтных работ и нормо-часа соответствуют среднерыночным ценам на аналогичные работы, запчасти и материалы в Воронежской области (Постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361), истцом в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Износ по деталям также был определен работником истца, но не независимым экспертом.

Вместе с тем, ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, предоставил в материалы дела заключение № 40202 от 26.12.2012, составленное экспертом-техником ООО «Эксперт Сервис Плюс» по заказу ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА SLS, г.н. О 214 ТО 36 составляет 10 730 руб. 70 коп. с учетом износа.

Данная сумма была выплачена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением № 11 от 26.10.2012.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238, предусмотрено, что в случае несогласия страховщика с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта.

Как уже было указано, истцом в ходе рассмотрения настоящего спора заключения оценки независимого