Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А08-4155/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2014 года                                                             Дело № А08-4155/2013

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Мотор Оскол»: Ускова Р.В., представителя по доверенности б/н от 24.01.2013;

от открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Бронниковой Анны Геннадьевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Бронникова Александра Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Мотор Оскол» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 по делу № А08-4155/2013 (судья Топоркова А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Мотор Оскол» (ИНН 3128084313, ОГРН 1113128004681) к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Бронниковой Анны Геннадьевны, Бронникова Александра Викторовича, о взыскании 17 404 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айсберг Мотор Оскол» (далее – ООО «Айсберг Мотор Оскол», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК», ответчик) о взыскании 17 404 руб. 30 коп., в том числе 10 810 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2 217 руб. величины утраты товарной стоимости, 806 руб. расходов по отправке телеграмм, 71 руб. 30 коп. почтовых расходов, 18 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бронникова Анна Геннадьевна (далее – Бронникова А.Г., третье лицо), Бронников Александр Викторович (далее - Бронников А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Айсберг Мотор Оскол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Айсберг Мотор Оскол» ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что им не представлены доказательства обращения к страховщику с заявлением и соблюдения установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка обращения, поскольку заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов были отправлены ответчику по почте 23.04.2013 года.

Судебное разбирательство откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре.

В настоящем судебном заседани суда апелляционной инстанции представитель ООО «Айсберг Мотор Оскол» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ОАО «СГ МСК» и третьи лица Бронникова А.Г., Бронников А.В. в настоящее судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Айсберг Мотор Оскол» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дел, 14.03.2013 в г. Старый Оскол, м-он Ольминского, ТЦ «БОШЕ» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля АУДИ 100, государственный регистрационный номер (далее – г.н.) Р 859 СВ 31, принадлежащего на праве собственности Бронниковой А.Г. и под управлением Бронникова А.В., и автомобиля ЛАДА 211540, г.н. Р 939 МХ 31, принадлежащего на праве собственности ООО «Айсберг Мотор Оскол» и под управлением Назаренок С.П.

В результате указанного ДТП автомобиль ЛАДА 211540, г.н. Р 939 МХ 31, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Из материалов дела также усматривается, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля АУДИ 100, г.н. Р 859 СВ 31, Бронникова А.В.

Гражданская ответственность собственника автомобиля АУДИ 100, г.н. Р 859 СВ 31, Бронниковой А.Г. на момент данного ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» (полис ВВВ № 0639251111).  

25.03.2013 ООО «Айсберг Мотор Оскол» самостоятельно, без обращения в страховую компанию организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по определению ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, о чем виновник ДТП и ответчик были уведомлены телеграммами.

За проведением экспертизы истец обратился в «Центр оценки и экспертиз» ИП Солодиловой Т.Б.

Ответчик для участия в экспертизе не явился.

Согласно заключению № 97 от 08.04.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 10 810 руб.

23.04.2013 истец направил в адрес ответчика по адресу в г. Белгороде заявление о выплате страхового возмещения с приложением, в том числе и заключения № 98 от 08.04.2013 о стоимости восстановительного ремонта.

Указанное заявление ответчиком не получено.

Полагая, что страховщик причинителя вреда уклоняется от выплаты страхового возмещения, ООО «Айсберг Мотор Оскол» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Айсберг Мотор Оскол» в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 3 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 43 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила ОСАГО), предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела» страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Согласно положениям статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как следует из пункта 4 Правил ОСАГО, независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238.

Исходя из системного толкования приведенных положений законодательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая и представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Следовательно, из указанных обязательных действий потерпевшего определяется намерение воспользоваться правом на получение страхового возмещения.

В рассматриваемом же случае арбитражный суд области обоснованно указал, что истцом не доказан факт обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что представленная истцом распечатка с сайта Почты России является недопустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку из нее не видно, по какой причине почтовое отправление не доставлено адресату: истек срок хранения, либо адресат по указанному адресу не находится. Из распечатки невозможно установить, исполнял ли орган почтовой связи свою обязанность по извещению адресата о поступившем в его адрес почтовом отправлении, сколько раз направлялось адресату подобное извещение.

Сведений из почтового органа о причинах не вручения указанного почтового отправления, в котором, по утверждению ООО «Айсберг Мотор Оскол», было заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, последним также не представлено.

Более того, как следует из отзыва и подтверждено истцом, в г. Старый Оскол располагаются два территориальных агентства страховщика, принимающие документы при наступлении страхового случая, куда истец не обращался.

Следует отметить, что за время судебного разбирательства настоящего дела истец также не обратился к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «Айсберг Мотор Оскол», не представив ОАО «СГ МСК» поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, не исполнил имеющуюся у него в силу закона обязанность, а также лишил страховую компанию возможности в случае несогласия с выводами заключения от 08.04.2013 № 97 провести независимую экспертизу.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу