Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А14-8033/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2008 года                                                      Дело № А14-8033/2007

г.Воронеж                                                                                           247/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Барковой В.М.,

Алфёровой  Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ИП Тихонова А.Д. – Свистова Ю.А., представителя по доверенности №б/н от 19.07.2007 года;

от ООО «Вертикаль» – Свистова Ю.А., представителя по доверенности  № б/н от 04.05.2007 года;

от Администрации городского округа город Воронеж – Логинова Р.В., главного специалиста  отдела правовой  работы в сфере  ЖКХ и транспорта административно-правового управления, по доверенности № 215 от 27.12.2007 года;

от Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж представитель не явился, надлежаще извещёно;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Тихонова Александра Джоновича, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2007г. по делу № А14-8033-2007/247/12, по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к Муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Администрации городского округа и Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, при участии в качестве третьего лица - Индивидуального предпринимателя Тихонова Александра Джоновича о взыскании 542 600 руб. (судья Сафонова З.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Вертикаль», г.Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж о взыскании  542600 руб.  банковского процента за пользование чужими денежными средствами в период с 21.12.2005 года по 06.03.2007 года.

24.09.2007 года определением Арбитражного суда Воронежской области в порядке ст. 51 АПК РФ  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечён Индивидуальный предприниматель Тихонов Александр Джонович.

В порядке ст. 46 АПК РФ Арбитражным судом Воронежской области в качестве второго органа представляющего ответчика привлечено Финансово-казначейской управление Администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2007 года по делу № А14-8033/2007/247/12 в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Индивидуальный предприниматель Тихонов Александр Джонович обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права в связи с чем,  просил  решение суда первой инстанции отменить, а  апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель ИП Тихонова А.Д., ООО «Вертикаль» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2004 года по делу А14-7318/2004/256/17 с Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района», г.Воронеж в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» взыскана задолженность в размере 5158862 руб. 57 коп., 41 782 руб. 50 коп. – расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2005 года по делу № А14-14613/2005/440/27 с Муниципального образования «Городской округ город Воронеж»  в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» взыскано 6093652 руб. 25 коп. задолженности, в связи с неисполнением  решений Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2004 года по делу № А14-7328/2004/313/8 и от 28.12.2004 года по делу № А14-7318/2004/256/17.

28.10.2005 года по делу № А14-7328/2004/313/8 решением Арбитражного суда Воронежской области с Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика  ЖКХ Советского района», г.Воронеж, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г.Воронеж взыскано  877631 руб. 12 коп. основного долга и 15376 руб. 31 коп.

06.03.2007 года  УФК по Воронежской области платёжным поручением № 522 от 06.03.2007 года оплатил взыскателю Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» по исполнительному листу № 007163 от 18.01.2006 года сумму в размере 6093652 руб. 25коп.

27.07.2007 года между Обществом  с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Тихоновым Александром Джоновичем (Цессионарий) заключён договор уступки права требования к МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района», Муниципальному образования «Городской округ город Воронеж» в лице Администрации города Воронежа, как к лицу, несущему субсидиарную ответственность, на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежных обязательств, вытекающих и договоров № 01 от 14.05.20002 года, № 187 от 26.05.2004 года, № 08 от 14.05.2002 года, № 178 от 18.03.2004 года, № 011 от 15.05.2002 года, № 177 от 18.03.2004 года и договора цессии от 25.05.2004 года, подтверждённые решениями Арбитражного суда Воронежской области.

29.08.2007 года  Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (Цедент) и Индивидуальный предприниматель  Тихонов Александр Джонович (Цессионарий) составили документ, по своему содержанию  совпадающий  с договором от 27.07.2007 года. Как следует пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителя жалобы, данный договор не  порождает правовых последствий, так как указанные в нём права были предметом уступки ранее по договору от 27.07.2007 года и не могут быть переданы повторно теми же сторонами.

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» полагая, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.12.2005 года по 06.03.2007 года, в соответствии с перечисленными выше решениями Арбитражного суда с Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Администрации городского округа и Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж  обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле  и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В апелляционной жалобе был оспорен вывод суда области, согласно которому спорные отношения были квалифицированы как бюджетные. По мнению заявителя, рассматриваемый спор носит гражданско-правовой характер.

Из материалов дела следует, что основанием возникновения права истца требовать уплаты процентов явилась просрочка в оплате услуг по техническому обслуживанию, санитарному  содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий допущенная МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района» просрочка.

Указанное требование возникло из договоров № 08 от 14.05.2002 и № 011 от 15.05.2002 и затем, было предметом ряда сделок, когда на стороне кредитора происходила перемена лиц, среди которых оказался истец – ООО «Вертикаль».

В связи с тем, что обязательство по оплате основного долга было исполнено со значительным опозданием за счет субсидиарного должника, (платежное поручение № 522 от 06.03.2007 года), ответственность за допущенную просрочку в виде уплаты процентов, предусмотренную нормами гражданского законодательства, а именно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет основной должник – Муниципальное учреждение «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района».

Согласно статьям 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Учитывая изложенное, ответственность собственника имущества учреждения является специальным видом гражданско-правовой ответственности, на который распространяются общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным довод апелляционной жалобы о том, что спор, рассматриваемый  в настоящем деле, возник из гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем, отказывая в заявленном иске суд первой инстанции, обоснованно посчитал, что истец на момент обращения за исковой защитой утратил право на взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства.

Как следует из представленного в материалы дела договора уступки права требования от 27.06.2007 г. (л.д.16), истец - общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» уступило третьему лицу – Тихонову Александру Джоновичу право на взыскание процентов вследствие просрочки задолженности, допущенной основным и субсидиарным должниками – МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района» и ответчиком.

Уступка спорного требования  в пользу Тихонова А.Д., была совершена до подачи настоящего иска, имевшей место 28.08.2007 г., что было признано истцом в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности замены ненадлежащего истца в ходе производства по делу.

Не подлежат применению в настоящем деле и правила статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств истца.

Согласно пункту 1 указанной статьи в случаях выбытия одной из сторон в спорном  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу данной нормы процессуальное правопреемство возможно в тех случаях, когда основания для замены одной из сторон в спорном правоотношении возникли после возбуждения производства по делу.

В то же время, уступка требования, на которую заявитель апелляционной жалобы указывает как на причину, позволяющую вступить в процесс в качестве истца, имела место до принятия искового заявления по настоящему делу.

В таких условиях Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» следует считать ненадлежащим истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд незаконно, вопреки возражениям истца и третьего лица привлек в дело Финансово-казначейское управление Администрации городского округа город Воронеж, может быть оставлен без внимания в силу следующего.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Положением о финансово-казначейском управлении Администрации городского округа город Воронеж, утвержденного распоряжением главы городского округа от 31.08.2007 №613-р., на данное управление возлагаются функции главного распорядителя средств бюджета города (пункт 3.7).

Вместе с тем, согласно пункту 1.1. названного Положения  финансово-казначейское управление является уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж и входит в структуру последней.

В связи с тем, что Администрация города участвовала в качестве органа, представляющего интересы ответчика в производстве по делу с момента его возбуждения, необходимость привлечения в процесс ее структурного подразделения – Финансово-казначейского управления отсутствовала.

В то же время  участие в настоящем деле представителя Управления не сказалось на правах заявителя и не повлияло на законность и обоснованность вынесенного судом области решения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2007 года по делу № А14-8033/2007/247/12 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя  Тихонова Александра Джоновича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2007 года по делу № А14-8033/2007/247/12 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.М. Баркова

Е.Е. Алфёрова