Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 по делу n А35-4587/05-С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2006 г.                                                            дело № А35-4587/05-С12

г. Воронеж                                                                                                       

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Суховой И.Б., Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Курскхлебопродукт» на определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2006г. по делу № А35-4587/05-С12, вынесенное судьёй Валеевой Т.В., по заявлению конкурсного управляющего ОАО ГАК «Курскхлебопродукт» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области  и Управлению Росгосхлебинспекции по Курской области при участии третьих лиц: ФГУП «Ростехинвентаризации» в лице Курского филиала, Муниципального образования «Город Курск» о признании права собственности,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Курскхлебопродукт»: представитель не явился,  извещён надлежащим образом,

от ТУ Минимуществ РФ по Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Управления Росгосхлебинспекции по Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Муниципального образования «Город Курск»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ФГУП «Ростехинвентаризации»:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:  Решением от 17.11.2005г. арбитражный суд Курской области  отказал в удовлетворении исковых требований ОАО ГАК «Курскхлебопродукт» о признании права собственности на сети водоснабжения от существующего водопровода по ул. Красной Армии до гаража по адресу: г. Кур ул. Красной Армии, 71-А, и канализации от врезки существующей городской канализации по ул. Овечкина до задней стены административного здания литер «А» по ул. Красной Армии, 71-а, было отказано.

Конкурсный управляющий ОАО ГАК «Курскхлебопродукт», ссылаясь на представление доказательств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В   обоснование  доводов   истец  представил   из   Государственного   архива   Курской области документы: акты на скрытые работы №№ 1 от 18 мая 1994 года, 2 от 18 мая 1994 года, 3 от 1994 года, 4 от 18 мая  1994 года, 5 от 18 мая 1994 года, акт рабочей комиссии о готовности законченного строительства сооружения - сети канализации от врезки существующей городской канализации по ул. Овечкина до административного здания АО «Курскхлебопродукт» по ул Армии, 71-а. Истец полагает, что данные документы подтверждают тот факт, что заказчиком и исполнителем работ было АООТ «Реммехмастерская», которое является собственником   объекта недвижимости - системы водоснабжения и канализации по адресу, г. Курск, ул. Красной Армии, 71-а.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2006г. заявление конкурсного управляющего ОАО ГАК «Курскхлебопродукт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2005г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ОАО ГАК «Курскхлебопродукт» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2006г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом случае утверждение конкурсного управляющего о том, что ему не было известно о существовании названных выше документов, не подтверждено какими-либо доказательствами. О наличии объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в заявлении не указано.

Кроме того, обстоятельства, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.   

Представленные конкурсным управляющим ОАО ГАК «Курскхлебопродукт» документы не могли повлиять на результат рассмотрения дела судом, поскольку подтверждают лишь факт реконструкции спорных сетей, а не строительство их АООТ «Реммехмастерская» в процессе его деятельности. 

Следовательно, представленные заявителем дополнительные доказательства не могут быть признаны существенными обстоятельствами, подтверждающими основания пересмотра решения суда от 17.11.2005г.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2006г. по делу № А35-4587/05-С12  принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда суда Курской области от 05.05.2006г. по делу № А35-4587/05-С12  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                       И.Б. Сухова 

                                                                                                 А.Е. Шеин