Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А14-11288/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» мая 2014 года                                                          Дело № А14-11288/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Поротикова А.И.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «МДМ Банк»: Музалевских Д.В., представителя по доверенности №162 от 28.01.2013,

от Администрации города Железногорска Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Азаренкова Александра Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Азаренковой Инны Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азаренкова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2014 по делу № А14-11288/2013 (судья Кривотулова Т.И.), по иску Администрации города Железногорска Курской области (ОГРН 1024601221127, ИНН 4633006046) к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (ОГРН 10225400001571, ИНН 5408117935) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 466 от 31.10.2008 года за период с 21.11.2011 по 08.04.2013 в размере 548 677 руб. 95 коп.; пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.12.2011 по 25.09.2013 в размере 109 184 руб. 06 коп., третьи лица: Азаренков Александр Николаевич, Азаренкова Инна Николаевна,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Железногорска Курской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 466 аренды земельного участка от 31.10.2008 за период с 21.11.2011 по 08.04.2013 в размере 548 677 руб. 95 коп.; пени за период с 11.12.2011 по 25.09.2013 в размере 109 184 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Азаренков Александр Николаевич, Азаренкова Инна Николаевна (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Азаренков Александр Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация города Железногорска Курской области, Азаренков Александр Николаевич, Азаренкова Инна Николаевна не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.10.2008 между Администрацией города Железногорска Курской области, Бобковым В.А. и Бобковой О.Г. заключен договор №466 аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:30:000012:87 площадью                            2 839,36 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, г.Железногорск, микрорайон 14а, проезд Заводской, здание №8, сроком до 08.08.2057.

На земельном участке расположен объект недвижимости площадью                         1 489,2 кв.м., принадлежащий арендаторам на праве совместной собственности (пункт 1.2. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 17.11.2008 осуществлена соответствующая запись, номер регистрации 46-46-07/021/2008-297.

09.08.2011 Железногорским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области была осуществлена регистрация изменений договора, о чем сделана запись о регистрации за №46-46-07/021/2008-297, согласно которой новым арендатором по договору стало ОАО «МДМ Банк».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001                                   № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества №04.06/11.384 от 13.10.2011, согласно которому ОАО «МДМ Банк» передало в собственность Азаренкова А.Н., Азаренковой И.Н. торговое здание площадью 1 489,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000012:87 площадью 2 839,36 кв.м. по адресу: Курская область, г. Железногорск, микрорайон 14а, проезд Заводской, здание №8.

Пунктом 1.1. договора установлено, что покупатель приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и Банк, т.е. на основании договора аренды №466 от 31.10.2008.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 16.11.2011 в ЕГРП осуществлена соответствующая запись о регистрации, за                                                 № 46-46-07/066/2011-256.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью, и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании пунктов 13,14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. При этом покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В этой связи, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - 16.11.2011 к третьим лицам, как приобретателям объекта недвижимости, уже перешло право аренды земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что было у продавца, т.е. у них появились права и обязанности, установленные договором аренды земельного участка № 466 от 31.10.2008.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате с ОАО «МДМ Банк».

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что третьим лицам спорный земельный участок фактически не был передан арендодателем, в связи с чем, по мнению заявителя, в совместную собственность третьих лиц перешло только право собственности на объект недвижимости, что не исключает обязанности банка по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка до его прекращения, т.е. до 08.04.2013, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, данные обстоятельства не подтверждаются документально. Отсутствуют сведения о наличии на земельном участке каких – либо объектов банка либо иной формы пользования земельным участком.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2014 по делу № А14-11288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Азаренкова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.Б. Сухова