Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А14-14677/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.05.2014 года                                                                   дело №А14-14677/2013

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Орион»: Сафронова О.В., доверенность от 05.03.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от ОАО «Липецккомплекс»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Липецккомплекс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2014 года по делу №А14-14677/2013 (судья Шишкина В.М.) по иску ООО «Орион» (ИНН 3665183344, ОГРН 1123668059778) к ОАО «Липецккомплекс» (ОГРН 1024800689836, ИНН 4826007984) о взыскании 118 196 руб. 09 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орион» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Липецккомплекс» о взыскании 118196 руб. 09 коп., в том числе 115460 руб. задолженности по поставке на основании договора поставки товара №О2576 от 01.02.2013 года, 2736 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 05.09.2013 года по 17.12.2013 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2014 года с ОАО «Липецккомплекс» в пользу ООО «Орион» взыскано 115 460 руб. задолженности, 2 556 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 118 016 руб. 04 коп. и 4 538 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Липецккомплекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО «Липецккомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО «Орион» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «Орион», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 года между ООО «Орион» (поставщик) и ОАО «Липецккомплекс» (покупатель) был заключен договор поставки товара №О2576 (л.д.12, далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, качество, количества и ассортимент которого устанавливается в отпускном документе (накладной, счете-фактуре), который является неотъемлемой частью договора.

Оплата за товар производится безналичным расчетом на расчетный счет продавца, в течение 21 календарного дня (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.7., 5.8. договора поставки все споры и разногласия, возникшие в результате его исполнения, стороны будут пытаться урегулировать путем переговоров. В случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2013 года, а также полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. В случае отсутствия претензий у сторон по исполнению настоящего договора, срок действия автоматически продлевается на один год (пункт 5.4. договора).

Во исполнение условий договора поставки ООО «Орион» по товарным накладным №505 от 14.08.2013 года, №535 от 22.08.2013 года поставило ОАО «Липецккомплекс» товар и выставило счета-фактуры на общую сумму 115 460 руб. (л.д.13-16). Согласно акту сверки взаиморасчетов за сентябрь 2013 года задолженность ОАО «Липецккомплекс» перед ООО «Орион» по договору №О2576 от 01.02.2013 года составляет 115 460 руб. (л.д.17).

Ссылаясь на то, что ответчиком товар не оплачен до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации усло­вие договора купли-продажи о товаре считается согласован­ным, если договор позволяет определить наименование и количество това­ра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения вышеназванных норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара и документально не оспорил наличие основного долга в сумме 115 460 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Липецккомплекс» в пользу ООО «Орион» сумму основного долга по договору поставки товара №О2576 от 01.02.2013 года в размере 115 460 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2013 года по 17.12.2013 года в сумме 2 736 руб. 09 коп., исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, при расчете процентов истцом были допущены ошибки в части количества дней просрочки, а также не принято во внимание указание в расчете периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по накладной №505 от 14.08.2013 года за период с 05.09.2013 года по 11.12.2013 года, по накладной №535 от 22.08.2013 года за период с 13.09.2013 года по 17.12.2013 года. Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Липецккомплекс» в пользу ООО «Орион» 2 556 руб. 04 коп. процентов за общий период с 05.09.2013 года по 17.12.2013 года и отказал в остальной части исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по товарным накладным №505 от 14.08.2013 года и №535 от 22.08.2013 года товар от имени ОАО «Липецккомплекс» получен неуполномоченными лицами, подлежит отклонению, так как является голословным и опровергается материалами дела, в частности актом сверки взаиморасчетов за сентябрь 2013 года между ОАО «Липецккомплекс» и ООО «Орион» по договору №О2576 от 01.02.2013 года (л.д.17), который со стороны ОАО «Липецккомплекс» подписан генеральным директором Копытиным А.П. и главным бухгалтером ОАО «Липецккомплекс».

Согласно акту сверки взаиморасчетов за сентябрь 2013 года задолженность ОАО «Липецккомплекс» перед ООО «Орион» по договору №О2576 от 01.02.2013 года составляет 115 460 руб.

Полномочия генерального директора ОАО «Липецккомплекс» Копытина А.П. подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.23-обр.).

В свою очередь, товарные накладные №505 от 14.08.2013 года и №535 от 22.08.2013 года содержат оттиски печати ОАО «Липецккомплекс».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Липецккомплекс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2014 года по делу №А14-14677/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Липецккомплекс» без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Липецккомплекс» (ОГРН 1024800689836, ИНН 4826007984) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                               Е.А. Безбородов