Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А14-9044/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2014 года                                                                 Дело № А14-9044/2013

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                           Маховой Е.В.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2013 по делу № А14-9044/2013 (судья Письменный С.И.) по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице филиала в г. Воронеже о взыскании 45 065 руб. убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) 45 065 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОСАО «Ингосстрах» ссылается на то, что вывод арбитражного суда области об отсутствии договорных отношений по страхованию гражданской ответственности между ответчиком и причинителем вреда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство откладывалось для обоснования сторонами своих позиций в споре, а также с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ответчик ЗАО «МАКС» в настоящее судебное заседание также не явился, отзыв на апелляционную жалобу имеется в материалах дела.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.06.2012 года между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и Барышниковым Николаем Михайловичем (далее – Барышников Н.М., страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства (полис № GM24488420), согласно которому застрахован автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак (далее – г.н.) О 251 ТН 36, от рисков «Угон» и «Ущерб».

По условиям указанного договора автомобиль Шевроле Круз, г.н. О 251 ТН 36, принадлежащий Барышникову Н.М., застрахован по рискам «Угон» и «Ущерб» на сумму 578 900 руб.

Срок действия данного договора определен сторонами с 30.06.2012 по 29.06.2013.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 02.04.2013 года с участием автомобиля Шевроле Круз, г.н. О 251 ТН 36, принадлежащего Барышникову Н.М. и управляемого владельцем, и автомобилем Субару, г.н. У 746 УА 36, принадлежащим Калининой Р.С. и управляемого Столповским Д.О., автомобилю Шевроле Круз, г.н. О 251 ТН 36 причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП 36 АА № 213212 от 02.04.2013 и постановлением по делу об административном правонарушении 36 ММ       № 187368 от 02.04.2013 указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Субару, г.н. У 746 УА 36 Столповского Д.О., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

Из справки о ДТП 36 АА № 213212 от 02.04.2013 также следует, что гражданская ответственность Столповского Д.О. на момент указанного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ВВВ                           № 0596549417).

03.04.2013 года экспертом ООО «Эксперт-Гарант» был произведен осмотр автомобиля Шевроле Круз, г.н. О 251 ТН 36, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 316.

По результатам осмотра транспортного средства независимым оценщиком ООО «Эксперт-Гарант» было составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость материального ущерба составила 45 065 руб.

Платежным поручением № 603983 от 31.05.2013 ОСАО «Ингосстрах» выплатило ремонтной организации ООО «Автомир 36» 47 717 руб. 80 коп. в качестве возмещения АВТОКАСКО автомобиля Шевроле Круз, г.н. О 251 ТН 36 по полису № GM24488420 на основании счета № ЖМВ-АМИ/СР-01594.

Ссылаясь на обязанность ЗАО «МАКС» как страховщика причинителя вреда возместить истцу сумму выплаченного потерпевшему лицу страхового возмещения, истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах», суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия у ответчика с причинителем вреда договорных отношений по страхованию гражданской ответственности последнего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда области с учетом дополнительно представленных доказательств, вместе с тем, полагает решение по существу правильным и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая и выплаты ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортного средства (полис № GM24488420) страхового возмещения в размере 47 717 руб. 80 коп. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Из справки о ДТП 36 АА № 213212 от 02.04.2013 следует, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент наступления страхового случая была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ВВВ                 № 0596549417).

Ответчик в суде первой инстанции отрицал факт заключения договора страхования гражданской ответственности с виновником вышеуказанного ДТП Столповским Д.О.

Однако в ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции истцом к апелляционной жалобе, а также ответчиком к своим возражениям представлены надлежащим образом заверенные копии требования № 178-171-2092358/13 от 05.06.2013 ОСАО «Ингосстрах» к ЗАО «МАКС» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 40 065 руб. и платежного поручения № 19777 от 30.09.2013, которым ответчик перечислил истцу 30 948 руб. 20 коп. страхового возмещения по договору № ВВВ0596549417 и претензии № 178-171-2092358/13.

Данные дополнительные доказательства были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик подтвердил факт наличия договорных отношений со Столповским Д.О. и частичную выплату ОСАО «Ингосстрах» истребуемой им суммы страхового возмещения на основании платежного поручения № 19777 от 30.09.2013.

Вместе с тем, ответчик указал, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере 30 948 руб. 20 коп. была определена по результатам проведенной им независимой оценки суммы ущерба.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, а также положений пунктов 2, 3 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ОСАО «Ингосстрах».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2013 по делу № А14-9044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 Е.В. Маховая

                                                                                                    А.А. Сурненков