Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А36-5801/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.05.2014 года                                                                     дело №А36-5801/2013

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

ОАО «Липецккомплекс»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ЗАО «МАТИМЭКС»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Липецккомплекс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2014 года по делу №А36-5801/2013 (судья Наземникова Н.П.) по иску ЗАО «МАТИМЭКС» (ОГРН 1027739006305, ИНН 7705126887) к ОАО «Липецккомплекс» (ОГРН 1024800689836, ИНН 4826007984) о взыскании 446 107 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАТИМЭКС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Липецккомплекс» о взыскании 2 406 196 руб. 46 коп. задолженности по договору №50 от 29.04.2010 года.

Ссылаясь на произведенный сторонами взаимозачет, ЗАО «МАТИМЭКС» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ОАО «Липецккомплекс» 446 107 руб. 07 коп. задолженности (л.д.66-69).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2014 года исковые требования ЗАО «МАТИМЭКС» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Липецккомплекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ЗАО «МАТИМЭКС» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда от ЗАО «МАТИМЭКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии акта зачета взаимных требований от 15.11.2013 года, копий товарных накладных №301231 от 13.11.2013 года, №301232 от 14.11.2013 года, №301233 от 15.11.2013 года, №301234 от 15.11.2013 года, копий путевых листов от 01.07.2013 года, от 15.07.2013 года, копии почтовой квитанции. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании товарных накладных №М-3335 от 01.07.2013 года, №М-3625 от 15.07.2013 года, №М-3626 от 15.07.2013 года ЗАО «МАТИМЭКС» поставило ОАО «Липецккомплекс» товар и выставило счета-фактуры на общую сумму 2 906 196 руб. 46 коп. (л.д.11-17).

Ответчик платежным поручением №000779 от 19.07.2013 года произвел частичную оплату полученного товара в сумме 500 000 руб. (л.д.19).

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 30.09.2013 года задолженность ОАО «Липецккомплекс» перед ЗАО «МАТИМЭКС» за поставленный товар составляет 2 406 196 руб. 46 коп. (л.д.18).

Ссылаясь на то, что ответчиком товар не был оплачен в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на произведенный сторонами взаимозачет, ЗАО «МАТИМЭКС» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ОАО «Липецккомплекс» 446 107 руб. 07 коп. задолженности (л.д.66-69).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации усло­вие договора купли-продажи о товаре считается согласован­ным, если договор позволяет определить наименование и количество това­ра.

Согласно указанным товарным накладным, все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (наименование, цена, количество това­ра) в них согласованы.

Фактически возникшие между сторонами отношения по поставе то­вара по товарным накладным являются сделками купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного по товарным накладным товара и документально не оспорил наличие основного долга в сумме 446 107 руб. 07 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Липецккомплекс» в пользу ЗАО «МАТИМЭКС» 446 107 руб. 07 коп. основного долга за поставленный товар, отнеся расходы по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по товарным накладным №М-3335 от 01.07.2013 года, №М-3625 от 15.07.2013 года, №М-3626 от 15.07.2013 года товар от имени ОАО «Липецккомплекс» получен неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, так как является голословным и опровергается материалами дела, в частности путевыми листами от 01.07.2013 года, от 15.07.2013 года, частичной оплатой долга ответчиком (л.д.19), актом сверки взаимных расчетов между ЗАО «МАТИМЭКС» и ОАО «Липецккомплекс» на 30.09.2013 года (л.д.18), а также актом зачета взаимных требований между ЗАО «МАТИМЭКС» и ОАО «Липецккомплекс» от 15.11.2013 года (л.д.69).

В свою очередь, товарные накладные №М-3335 от 01.07.2013 года, №М-3625 от 15.07.2013 года, №М-3626 от 15.07.2013 года содержат оттиски печати ОАО «Липецккомплекс».

Кроме этого, к материалам дела приобщены копии товарных накладных №301231 от 13.11.2013 года, №301232 от 14.11.2013 года, №301233 от 15.11.2013 года, №301234 от 15.11.2013 года, подтверждающие частичный возврат ответчиком истцу товара, полученного по спорным товарным накладным. Частичный возврат товара ответчиком явился основанием для произведения сторонами взаимозачета и уменьшения суммы основного долга ОАО «Липецккомплекс» до 446 107 руб. 07 коп. (л.д.69).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Липецккомплекс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2014 года по делу №А36-5801/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Липецккомплекс» без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Липецккомплекс» (ОГРН 1024800689836, ИНН 4826007984) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

В.М. Баркова