Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А08-6303/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» мая 2014 года                                                    Дело  № А08-6303/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              22 мая 2014 года    

                Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Трэдис»: Кривобабко Е.П., представителя по доверенности б/н от 15.11.2013; Русановой А.В., представителя по доверенности  б/н от 1.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Полюс Фарм»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс Фарм» (ИНН 3123110129, ОГРН 1043107027468) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2014 по делу № А08-6303/2013 (судья Смоленский И.Н.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Трэдис» (ИНН 7718587469, ОГРН 1067746635330) к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Фарм» (ИНН 3123110129, ОГРН 1043107027468) о взыскании задолженности по договору поставки № 14/144 от 10.02.2010 в размере 2 706 143,05 рублей,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Трэдис» (далее - ЗАО «Трэдис», истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Фарм» (далее - ООО «Полюс Фарм», ответчик, заявитель жалобы) с иском о взыскании 2 677 535 рублей – стоимости поставки товара ненадлежащего качества по договору поставки № 14/144 от 10.02.2010; 10 200 рублей – расходов, связанных с его заменой контрагенту истца; 18 408 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2014 по делу № А08-6303/2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Полюс Фарм» в пользу  ЗАО «Трэдис» 2 205 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, ООО «Полюс Фарм» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, им был поставлен качественный лекарственный препарат и оснований для его уничтожения не было. Таким образом, по мнению заявителя, им был надлежаще исполнен заключенный договор поставки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.05.2014 представители  истца представили отзыв на апелляционную жалобу, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное  заседание суда  апелляционной инстанции 15.05.2014 представитель общества с ограниченной ответственностью «Полюс Фарм» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2010 между ЗАО «Трэдис» и ООО «Полюс Фарм» заключен договор поставки № 14/144.

По условиям договора ООО «Полюс Фарм» осуществляет в адрес ЗАО «Трэдис» поставку лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и парафармацевтической продукции.

Согласно товарной накладной № 441 от 25.04.2012 ООО «Полюс Фарм» осуществил поставку лекарственного препарата Герцептин, лиофилиизат для приготовления раствора для инфузий 440 мг, серии № В3444В01 и № В3440В01 в количестве 35 упаковок на общую сумму 2 677 535 рублей.

Препараты оплачены истцом в размере 2 205 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2012 по предварительно выставленному ответчиком счету на оплату № 76 от 13.04.2012.

На основании писем Росздравнадзора № 04и-557/12 от 28.06.2012 и № 04и-558/12 от 28.06.2012 ООО «Экология края» уничтожило препараты, поставленные истцом Министерству здравоохранения Ставропольского края по товарным накладным от 04.05.2012, во исполнение государственного контракта от 02.05.2012, о чем составлен акт № 36 от 25.07.2012.

Полагая, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем ООО «Полюс Фарм»понесло дополнительные расходы, истец обратился в арбитражный суд области с исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статья 4 Федерального закона Российской Федерации № 86-ФЗ от 22.06.1998 «О лекарственных средствах» устанавливает, что под качеством лекарственных средств понимается соответствие лекарственных средств государственному стандарту качества лекарственных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель по своему выбору вправе требовать: замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору; отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар.

Ответчиком доказательственно не опровергнуты утверждения истца о том, что уничтоженный товар отвечал признакам фальсификата, отраженным в вышеприведенных письмах Росздравнадзора и приложениях к ним, в связи с чем подлежал изъятию и уничтожению вне зависимости от его фактического обладателя, основаниях  приобретения, обстоятельствах транспортировки, хранения, других обстоятельств (т.д. 1, л.д.л.д. 42-46).

Счет на поставку товара, в количестве 35 упаковок, выставлен истцу 13.04.2012; товар поставлен истцу 25.04.2012; тот же товар (приобретенный у ООО «Полюс Фарм»), в том же количестве поставлен истцом 04.05.2012 Министерству здравоохранения Ставропольского края 04.05.2012 по государственному контракту, заключенному 02.05.2012; тот же товара был уничтожен 25.07.2012 в связи с выявленными признаками контрафактной продукции по показателю «маркировка», согласно писем Росздравнадзора от 28.06.2012, 28.06.2012 и приложений к ним.

Исходя из хронологии совершения сделок, финансово-хозяйственных операций, тождественности серий и номенклатуры товара, отраженного в соответствующих документах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что уничтожению были подвергнуты именно поставленные ответчиком препараты.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что в приведенный период времени, во исполнение названного государственного контракта, Министерством здравоохранения Ставропольского края было приобретено то же количество препарата у другого поставщика, а не у ЗАО «Трэдис».

Обстоятельство поставки товара, именно в рамках данного контракта, подтверждается претензионными письмами министерства, адресованными истцу 20.07.2012 № 1200, 02.11.2012; действиями истца по замене препарата, произведенными 21.11.2012, 05.12.2012 по товарным, товарно-транспортным накладным за период с 21.11.2012 по 05.12.2012.

Ответчиком так же не представлено доказательств того, что 25.04.2012 истцу был поставлен иной товар, нежели тот, который указан в товарной накладной от 25.04.2012 № 441. 

Приведенные обстоятельства также подтверждаются выводами Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по городу Москве и Московской области, изложенными в акте проверки от 29.03.2013 № 158/13 в отношении ЗАО «Трэдис», проведенной во исполнение приказа данного органа от 06.03.2012.

На основании ч. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 12.04.2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 323 «Положением о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения», Росздравнадзор осуществляет полномочия по контролю за качеством и уничтожением лекарственных средств.

Согласно ст. 39 Федерального закона РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» органы государственного контроля (надзора) в целях предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан вправе приостанавливать реализацию лекарственных средств, качество которых не отвечает требованиям нормативной документации. Информация о приостановлении реализации лекарственных средств, качество которых не отвечает требованиям нормативной документации, должна быть доведена до сведения всех субъектов обращения лекарственных средств.

В соответствии с п.п. 3, 4 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 № 674 «Правил уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств» Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения в случае выявления фактов ввоза на территорию Российской Федерации или фактов обращения на территории Российской  Федерации недоброкачественных лекарственных средств и (или) фальсифицированных лекарственных средств принимает решение, обязывающее владельца указанных лекарственных средств осуществить в срок, не превышающий 30 дней, их изъятие, уничтожение и вывоз в полном объеме с территории РФ.

Как следует из представленных в материалы дела Росздравнадзором документов, 28.06.2012 за № 04и-557/12 и № 04и-558/12 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения приняла решение о необходимости изъятия фальсифицированного лекарственного препарата, установила признаки препарата, подлежащего изъятию и уничтожению и возложила контроль за изъятием и уничтожением фальсифицированного препарата на территориальные органы.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 2 205 000 рублей в счет поставки названной партии товара.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда области о том, что факт выявления контрафактных признаков товара в маркировке исключает возможность признания его оригинальным и допустимым к лечению онкологических больных граждан.

Кроме того, на основании письма ГУП Ставропольского края «Ставропольфармация» от 20.07.2012 Ставропольским филиалом ФГБУ «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» был проведен анализ качества указанных серий лекарственного препарата и подтвержден факт фальсификации.

Ссылки ответчика на положения закона и договора поставки о возможности замены поставленного некачественного товара на товар надлежащего качества, судебной коллегией  отклоняется, поскольку соответствующие правила не исключают применения положений ч. 2 ст. 475 ГК РФ о возврате денежной суммы, уплаченной за товар.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что Росздравнадзор, на основании ч.1 ст. 59 ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и обладая полномочиями по принятию решения об уничтожении недоброкачественных лекарственных средств, при условии выявления фактов грубого нарушения поставщиком технологии производства и контроля качества при производстве лекарственного препарата правомерно осуществил действия по исключению возможности использования (нахождения, оборота, хранения, применения) указанного лекарственного препарата путем его уничтожения.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать обоснованными, поскольку они фактически сводятся к повторению правомерно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2014 по делу № А08-6303/2013.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2014 по делу № А08-6303/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс Фарм» (ИНН 3123110129, ОГРН 1043107027468) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          А.И. Поротиков