Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А36-1295/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2008 года                                                 Дело № А36-1295/2006 

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   23 января 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.                                                                                     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.,

при участии:

от ООО «Липецкая городская энергетическая компания»: Коретников В.П. – заместитель начальника, доверенность №92 от 09.10.2007г.; Глазунов А.Н. – заместитель начальника, доверенность №47 от 16.07.2007г.,

от ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Ресурс-Воронеж» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2006г. по делу №А36-1295/2006 (судья Зюзин А.Н.) по иску  ООО «Липецкая городская энергетическая компания» к ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» о взыскании 514 469 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-Ресурс-Воронеж»  (далее – ответчик) о взыскании 514 469 руб., в том числе 498 021 руб. неосновательного обогащения, 16 448 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2006г. по 13.07.2006г. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2006г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось судом  для представления сторонами дополнительных доказательств.

Определением суда от 09.04.2007 года по ходатайству ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» была назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 12.10.2007 г. производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 09.01.2008г. суд объявлял перерыв до 16.01.2008г.

Представитель ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Липецкая городская энергетическая компания»  с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2005г. между сторонами был заключен договор подряда № 4 (зарегистрирован истцом за №1243), согласно которому ответчик обязался в установленный договором срок по заданию истца выполнить работы по реконструкции канализационного коллектора Д-500 мм протяженностью 175 м, а истец обязался создать все необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить его. Срок действия договора до 30.09.2005г. (п.11.1 договора).

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению № 4055 от 06.09.2005г. перечислил ответчику аванс в сумме 740 400 руб.

Ссылаясь на то, что фактически ответчиком были  выполнены работы на сумму 242 379 руб., а на претензию истца №167 от 02.02.2006г. о прекращении договорных отношений и возврате аванса в сумме 498 021 руб. ответчик не ответил, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст.450, ст. 702, п.2 ст. 715, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поскольку действие договора прекращено, то удерживаемая ответчиком сумма аванса в размере 498 021 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2006г. по 13.07.2006г. в сумме 16 448 руб. 29 коп. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.  

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.702, ст. 711 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что ответчиком были выполнены работы по реконструкции канализационного коллектора по адресу: г.Липецк, пл.К.Маркса, стоимость работ составила 242 379 руб., что подтверждается сметой выполненных работ (л.д.18-20) и ведомостью дефектов (л.д.21). Однако данные документы были составлены истцом, ответчиком не подписаны. При этом суд первой инстанции принял названные документы в качестве доказательств, указав, что ответчик выполненные работы истцу не сдавал, смету не оспорил, каких-либо иных доказательств суду не представил.

Ответчик, в свою очередь,  ссылается на тот факт, что с согласия заказчика был изменен способ выполнения работ, в связи с чем, уменьшились стоимость и технические условия их проведения. В обоснование своих доводов ответчик представил акт формы КС-2, согласно которому стоимость выполненных работ составляет  1 755 837 руб. 22 коп., данный акт истцом не подписан. При этом из документов, представленных ответчиком следует, что работы по реконструкции канализационного коллектора проводились по адресу: г. Липецк, пл. Петра Великого.

Договор подряда от 30.08.2005г. не содержит указания на место (адрес)  проведения работ по реконструкции канализационного коллектора. Из приложения к договору следует, что работы должны были проводиться по адресу: г. Липецк, пл.Петра Великого, 4а.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью установления фактически выполненного объема работ по ходатайству ответчика апелляционной инстанцией была назначена строительно-техническая  экспертиза, проведение которой было поручено Государственному Образовательному учреждению Высшего профессионального Образования Воронежскому Государственному Архитектурно- Строительному Университету.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №07.07-С  стоимость строительно-ремонтных работ, выполненных ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» в соответствии с договором №1243 от 30.08.2005г. в период с октября 2005 года по декабрь 2005 года (включительно), на объекте: г.Липецк, площадь Петра Великого «Реконструкция канализационного коллектора диаметром 500 мм, общей протяженностью 175 м»  составила 2 057 154,00 руб.

Истец не согласился с заключением экспертизы, ссылаясь на то, что Журнал работ заполнен не квалифицированно в нарушение «СНиП 3.01.01-85* Организации строительного производства», и следовательно, рассмотрение экспертами Журнала работ в качестве основного документа для определения стоимости работ некорректно по отношению к истцу.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции был вызван в судебное заседание руководитель экспертной группы - Мясищев Ю.В. для дачи пояснений по вопросам представленного экспертного заключения, который пояснил, что расценки и шифр погрузки в отвал соответствуют расценкам отгрузки в машину и в экспертном заключении присутствует опечатка. Журнал работ организация, производящая работы ведет по желанию. Ведение журнала работ в одностороннем порядке является нормой. Кроме того, Журналы работ являются лишь косвенными свидетельствами, а заключение сделано в основном на бухгалтерской документации.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о назначении повторной строительной экспертизы, поскольку вызванный в судебное заседание эксперт ответил на все поставленные истцом вопросы и необходимости назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, а лица, участвующие в деле, вправе представить вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако истец этим правом не воспользовался.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, а также представленные сторонами доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 498 021 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 448 руб. 29 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, решение Арбитражного суда  Липецкой области от 04.08.2006г. подлежит отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 11 644 руб. 69 коп. относится на истца (11 462 руб. 42 коп. уплачено истцом при подаче иска по платежному поручению №1801 от 14.04.2006г.), государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченная ответчиком, также относится на истца.

Руководствуясь п.2 ст. 269, п.1 части 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Липецкой области от 04.08.2006г. по делу №А36-1295/2006  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» в доход федерального бюджета 182 руб. 27 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Ресурс-Воронеж» 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                      В.А. Сергуткина

Судьи                                                                               А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева

EMBED Word.Picture.8