Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А64-2059/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2014 года                                                    Дело № А64-2059/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Семенюта  Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от администрации города Котовска Тамбовской области: Степанова Л.В. по доверенности № 4 от 09.01.2014 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство»: Прохоровский Д.Н. по доверенности № 1  от 05.06.2012 г.

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Котовска Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014 по делу № А64-2059/2013 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (ОГРН 1056864643208) к муниципальному образованию – город Котовск в лице администрации города Котовска Тамбовской области о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Муниципальному образованию – город Котовск в лице Администрации города Котовска Тамбовской области о признании незаконным отказа от 19.03.13 №01.01-20/917 в части реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 416,0 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Октябрьская, д. 11а.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать ответчика провести оценку рыночной стоимости указанного арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Администрация города Котовска Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что новый договор аренды в отношении муниципального имущества должен быть заключен только по результатам проведения торгов. Кроме того, по истечении срока действия договора аренды от 21.11.2012 №36 Администрация предполагает  передать спорное муниципальное нежилое помещение в оперативное управление МБУ «Городское хозяйство».

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

ООО «Жилищное хозяйство» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО «Жилищное хозяйство» и Администрацией г. Котовска в период с 18.11.05 по 30.04.12 были заключены договоры аренды недвижимого имущества от 18.11.05 №68, от 14.12.06 №95, от 09.11.07 №106, от 15.12.08 №87, от 21.10.09 №116, от 13.09.10 №102, от 23.12.11 №88 - нежилого помещения (строения) площадью 416,0 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Октябрьская, д. 11А, для использования под офис.

Все договоры заключались на срок менее года и не требовали государственной регистрации.  После окончания срока действия договоров Общество продолжало пользоваться данным нежилым помещением и уплачивало арендную плату.

20.02.13 Общество обратилось в Администрацию г. Котовска с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого им нежилого помещения (письмо от 20.02.13 №07-02/695).

Письмом от 19.03.13 №01.01-20/917 Администрация отказа в реализации преимущественного права выкупа испрашиваемого помещения, сославшись на то, что организация не отвечает условиям статьи Закона №159-ФЗ. Кроме того, испрашиваемое нежилое помещение необходимо для нужд муниципального образования г. Котовск.

Полагая, что указанный отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Жилищное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его незаконным и обязании ответчика совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации имущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статья 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, ООО «Жилищное хозяйство» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, которые могут обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении арендуемого помещения в собственностью.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ.

Совокупность условий, при которых может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, установлена Статьей 3 Закона № 159-ФЗ, в том числе условие о том, что арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Материалами дела подтверждается, что на основании договоров аренды от 18.11.2005 №68 (сроком до 31.10.06), от 14.12.06 №95 (сроком до 30.09.07), от 09.11.2007 №106 (сроком до 31.08.08), от 15.12.2008 №87 (сроком до 30.07.09), от 21.10.2009 №116 (сроком до 30.06.09), от 13.09.2010 №102 (сроком до 31.05.11), от 23.12.2011 №88 (сроком до 30.04.12), от 21.11.12 №36 (сроком до 31.03.13) Общество являлось арендатором нежилого помещения площадью 416 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Октябрьская, д. 11А.

Материалами дела подтверждается, что заявитель еще в 2012 году обращался к Администрации г. Котовская с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2012 по делу №А64-4732/2012 утверждено мировое соглашение между ООО «Жилищное хозяйство» и Администрацией города Котовска.

В соответствии с указанным мировым соглашением между сторонами заключен договор от 21.11.2012 №36 на срок с 01.05.2012 по 31.03.2013г.

До истечения срока действия последнего договора аренды от 21.11.2012 №36 ООО «Жилищное хозяйство» 20.02.2013 исходящим письмом №07-02/695 направило в Администрацию г. Котовска Тамбовской области заявление о реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества и соответствии Заявителя критериям, установленным ст. 3 Закона № 159-ФЗ.

По истечении срока действия договора № 36 от 21.11.2012 и при наличии отказа администрации города Котовска от 19.03.2013 ООО «Жилищное хозяйство» продолжило пользоваться арендованным имуществом и вносить арендные платежи.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта, что на день вступления в силу Закона № 159-ФЗ арендуемое имущество находилось во временном владении и пользовании ООО «Жилищное хозяйство» непрерывно в течение более двух лет.

Ссылка Администрации на запрет заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов или аукциона, установленный Законом №144-ФЗ от 02.07.2013г., а также разъяснения Федеральной антимонопольной службы правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в данном случае предметом спора является соответствие либо несоответствие общества установленным Законом №159-ФЗ критериям, а не установление факта нарушения положений Закона о защите конкуренции о предоставлении муниципальной помощи без соблюдения публичных процедур.

При наличии волеизъявления  реализация преимущественного права осуществляется без проведения публичных процедур. 

 Поэтому довод о необходимости проведения публичных процедур  при установленных по настоящему делу обстоятельствах не соответствует действующему законодательству.

Наличия предусмотренных законом оснований для отказа в реализации преимущественного права в ходе судебного разбирательства не доказано, и судом не установлено.

В связи с чем, довод Администрации о нуждаемости города в спорном помещении  и о намерении передать его в оперативное управление МБУ «Городское хозяйство» не имеет правового значения и отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, в соответствии с решением Котовского городского Совета народных депутатов от 28.11.2013 № 697 испрашиваемое ООО «Жилищное хозяйство» нежилое помещение включено в перечень объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации в 2014 году и в плановом периоде 2015 и 2016 годов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции заявленные Обществом требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014 по делу № А64-2059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                             Е.А. Семенюта