Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А08-8461/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2014 года                                                                     Дело № А08-8461/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Энергострой-холдинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» (ИНН 5753004282, ОГРН 1025700825479) на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 06.03.2014 по делу №А08-8461/2013 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению  закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» к открытому акционерному обществу «Энергострой-холдинг» (ИНН 7702625662, ОГРН 1067760089517) о взыскании 121 264 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ОРЛЭКС» (далее – ЗАО «ОРЛЭКС», истец)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Энергострой-холдинг» (далее – ОАО  «Энергострой-холдинг», ответчик) о взыскании 108574 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 12 689 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Белгородской  области от 06.03.2014   в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «ОРЛЭКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе истец ссылается на неправомерный отказ суда в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку, как полагает общество, указанный срок должен исчисляться с даты справки о стоимости работ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по договору № 47/10 от 12.07.2010, между ООО «ОРЛЭКС» (заказчик) и ОАО «Энергострой-холдинг» (подрядчик), последний обязался выполнить пуско-наладочные работы котла № 2 ДКВР-4 и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1.).

В пункте 3.1. договора установлен срок выполнения работ 30 календарных дней, начало выполнения работ – на следующий день после поступления предоплаты.

Договор вступает в силу с момента подписания (определяется датой, проставленной на первом листе договора) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (но не позднее 01 июня 2010г., пункт 9.1.).

Договор № 47/10 от 12.07.2010 истцом не подписан.

Платежным поручением № 619 от 14.07.2010 ЗАО «ОРЛЭКС» перечислило ОАО «Энергострой-холдинг» 108574,16 руб. денежных средств (назначение платежа: пуско-наладочные работы котла № 2 договор № 47/10 от 12.07.2010).

Какие-либо работы на сумму перечисленных денежных средств не выполнены, справка КС-3 датированная 21.03.2011, истцом не подписана. Претензия истца в адрес ответчика о возврате аванса оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая, что истец, получив договор подряда №47/10, хотя и не подписал его, однако произвел оплату аванса  платежным поручением №619 от 14.07.2010 со ссылкой на договор №47/10, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что истец принял предложение ответчика  заключить договор подряда.

Срок действия договора предусмотренный п. 9.1 договора №47/10 истек. Претензией от 21.11.2013 заказчик просил подрядчика вернуть перечисленные   в  счет оплаты по договору №47/10 денежные средства в размере 108 574,16 руб.

Согласно статье 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указывалось, срок выполнения работ по договору - 30 календарных дней, начало выполнения работ – на следующий день после поступления предоплаты, то есть работы должны быть выполнены до 11.08.2010 включительно; срок действия договора -до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, но не позднее 01 июня 2010 г.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 19.12.2013.

С учетом указанного, судом верно установлено, что исковое заявление подано по истечении трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской  Федерации  об  исковой  давности»  предусмотрено,  что  к  действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Истец не представил доказательств того, что срок исковой давности прерывался (статья 65 АПК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что акт готовности систем автоматики безопасности  и регулирования  и оборудования после проведения ремонтных работ свидетельствует о том, что подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ, предусмотренных договором, несостоятелен в силу следующего. Акт готовности систем автоматики безопасности и регулирования и оборудования после проведения ремонтных работ котла ДКВР4-13 к проведению режимно-наладочных работ утвержден сторонами в октябре 2010 года, при этом комиссией проведена работа по определению пригодности систем автоматизации к эксплуатации котла ДКВР 4-13 с автоматикой безопасности и регулирования «ЩК-2».

Таким образом, котел ДКВР 4-13, проверенный на готовность систем автоматики безопасности и регулирования и оборудования к проведению режимно-наладочных работ в октябре 2010 года, не имеет отношения к обязательству о выполнении пуско-наладочных работ котла № 2 ДКВР-4, указанному в договоре № 47/10 от 12.07.2010.

         Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

         В силу части 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени предприятия-должника, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и принять меры к своевременному восстановлению своих прав в установленном законом порядке. Поскольку требование предъявлено конкурсным управляющим от имени общества, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само общество узнало о наличии оснований требовать с ответчика денежные средства.

С учетом изложенного,  довод заявителя  о том, что  конкурсный управляющий Червяков В.М. исполнил обязанность по взысканию задолженности  после принятия бухгалтерской документации, не является основанием для удовлетворения требований истца.  При этом следует отметить, что именно конкурсным управляющим Червяковым В.М. была перечислена ответчику сумма по спорному платежному поручению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.04.2014 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с отклонением доводов жалобы с истца в доход бюджета на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 06.03.2014 по делу №А08-8461/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» (ИНН 5753004282, ОГРН 1025700825479) - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» (ИНН 5753004282, ОГРН 1025700825479) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.В. Маховая