Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А64-8052/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2014 года                                                                 Дело № А64-8052/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                           Маховой Е.В.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания «Новые Технологии в промышленности» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2014 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда по делу № А64-8052/2013 (судья Подольская О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбов Строй-Град» (ОГРН 1076829004878, ИНН 6829033457) к открытому акционерному обществу «Знаменский сахарный завод» (ОГРН 1026801010466, ИНН 6804000019) в лице филиала «Никифоровский», обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания «Новые Технологии в промышленности» (ОГРН 1087746137192, ИНН 7720606091) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбов Строй-Град» (далее – ООО «Тамбов Строй-Град», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Знаменский сахарный завод» (далее – ОАО «Знаменский сахарный завод», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания «Новые Технологии в промышленности» (далее – ООО ИК «НТ-Пром», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 878 289 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО ИК «НТ-Пром» было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы по месту его нахождения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2014 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИК «НТ-Пром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2014, в связи с чем, просит его отменить и направить настоящее дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы. 

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО ИК «НТ-Пром» ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, поскольку, по его мнению, рассмотрение настоящего дела, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, подсудно Арбитражному суду г. Москвы по месту нахождения ответчика ООО ИК «НТ-Пром».

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО ИК «НТ-Пром» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2014 – без изменения на основании следующего.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

При этом, общее правило территориальной подсудности определено статьей 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В части 2 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

На основании части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Других требований для определения подсудности по выбору истца при предъявлении иска к нескольким ответчикам нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, исходя из норм процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно указал, что при проверке подсудности конкретного дела, производимой судом при принятии искового заявления к производству, вопрос о том, являются ли указанные истцом ответчики надлежащими, не подлежит исследованию и оценке, поскольку вопрос об обоснованности требований истца к конкретному ответчику может быть решен при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении спора по существу. Признание ответчика ненадлежащим может повлечь его замену (статья 47 АПК РФ) или отказ в иске к нему.

Следовательно, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что иск по настоящему делу предъявлен в Арбитражный суд Тамбовской области по правилам частей 2 и 7 статьи 36 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из материалов дела, ОАО «Знаменский сахарный завод» в лице филиала «Никифоровский» находится в Тамбовской области, а ООО ИК «НТ-Пром» - в г.Москве, в связи с чем, арбитражный суд области сделал правомерный вывод, что истец, реализовав предоставленное ему право выбора между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно данное дело, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд по месту нахождения ответчика ОАО «Знаменский сахарный завод» в лице филиала «Никифоровский», то есть в Арбитражный суд Тамбовской области.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционного суда полагает обоснованным вывод арбитражного суда области об отсутствии правовых оснований для передачи дела в Арбитражный суд г. Москвы. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда области, неверной трактовке законодательства и оценке обстоятельств спора, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также то, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2014 не имеется.    

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2014 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда по делу № А64-8052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания «Новые Технологии в промышленности» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   Е.В. Маховая

                                                                                               Н.П. Афонина