Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А14-5631/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2014 года                                                                Дело № А14-5631/2010

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «ПрофСтройЦентр»: Каврюкова М.Ю. представитель по доверенности от 22.04.2014, паспорт гражданина РФ,

от УФНС России по Воронежской области: Тарахнов А.А. представитель по доверенности №36 АВ 1211619 от 05.03.2014, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПрофСтройЦентр» (ИНН 5260177009) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 года по делу №А14-5631/2010 (председательствующий судья Коновкина Т.М., судьи Кораблева Г.Н., Сидорова О.И.) о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Лик-2» (ОГРН 1025202401730, ИНН 5257001485),

УСТАНОВИЛ:

Общество   с   ограниченной   ответственностью   «Лик-2»   (далее   –   ООО   «Лик-2», должник) обратилось    в    Арбитражный    суд    Воронежской    области    с    заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2010 в отношении ООО «Лик-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сиделев В.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2011 ООО «Лик-2» признано несостоятельным  (банкротом) с открытием конкурсного     производства, конкурсным управляющим утвержден Вагин Александр Викторович.

Определениями суда от 25.11.2011, 25.07.2012, 10.12.2012, 25.04.2013, 23.07.2013, 16.10.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО «Лик-2» продлен до 14.11.2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 конкурсное производство ООО «Лик-2» завершено.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПрофСтройЦентр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном  заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ПрофСтройЦентр» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из представленных конкурсным управляющим документов в подтверждение завершения всех мероприятий по конкурсному производству должника, отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства следует, что конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса на сумму 56 045 739 руб. за счет реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности.

Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства, в том числе оплату публикации сообщения о признании должника банкротом, сообщений о торгах, оплату вознаграждения арбитражного управляющего, иных текущих обязательств.

 Кроме того, было  произведено  частичное  погашение  требований   кредитов  третьей  очереди   –  на  сумму     47 700 000 руб. (18,2%). Для     погашения остальной части требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника не хватило.

Суд первой инстанции, изучив представленные арбитражным управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, установил, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства, конкурсная масса должника израсходована.

Представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства признан соответствующим требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 №299) и рассмотрен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности полного удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества или денежных средств, в деле отсутствуют. Перспектив поступления денежных средств, за счет которых возможно проведение расчетов с кредиторами, не имеется.

Таким образом, учитывая, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, равно как и оснований для продления срока конкурсного производства или отложения рассмотрения отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении ООО «Лик-2».

Возражения кредитора ООО «Волготрансгазстроймонтаж» против завершения конкурсного производства, поскольку, по его мнению, мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены не в полном объеме, в том числе конкурсным управляющим не предприняты меры по розыску принадлежащих должнику стальных труб, а также меры по привлечению бывшего директора Колобова В.М. к гражданско-правовой ответственности за их недостачу, суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основания.

Как усматривается из материалов дела, все мероприятия конкурсного производства в настоящее время завершены.

Все фактически обнаруженное конкурсным управляющим имущество проинвентаризировано им и реализовано.

Доказательств в подтверждение доводов о наличии у должника какого-либо иного имущества, либо о нахождении такого имущества у третьих   лиц в материалы дела не представлено.

Доводы  о непринятии конкурсным управляющим мер по розыску имущества должника, в том числе стальных труб, опровергаются представленными в материалы дела постановлениями органов внутренних дел,  вынесенными по заявлениям конкурсного управляющего должником о недостаче стальных труб.

В настоящее время производство по уголовному делу, возбужденному по этому факту, приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Конкурсный управляющий пояснил суду первой инстанции, что оснований для предъявления к бывшему руководителю должника требования о взыскании убытков, вызванной недостачей труб не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что завершение конкурсного производства не препятствует кредитору в порядке п.11 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученного третьими лицами.

В случае причинения кредиторам убытков в результате ненадлежащего      исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, они вправе требовать их возмещения в установленном законом порядке.

После завершения конкурсного    производства    такое    требование    может быть предъявлено в исковом порядке.

В апелляционной жалобе ООО «ПрофСтройЦентр» указывает на  факт наличия у должника имущества, на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Лик-2» своих обязанностей, в том числе по розыску имущества должника, а также на непринятие им мер по обращению в правоохранительные органы с целью привлечения бывшего руководителя к ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Данные доводы подлежат отклонению как не опровергающие правомерного, по мнению судебной коллегии, вывода суда первой инстанции об отсутствии препятствий и возможности  для завершения конкурсного производства в отношении ООО «Лик-2».

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 года по делу №А14-5631/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов