Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А35-14086/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2014 года                                                         Дело № А35-14086/2011

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Устенко И.А. представитель по доверенности в порядке передоверия №6 от 18.11.2013, удостоверение УР №477652,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2014 по делу №А35-14086/2011, по рассмотрению жалобы уполномоченного органа о признании обязанностей конкурсного управляющего должника Звягинцевой Ю.В. исполненными ненадлежащим образом по настоящему делу о признании ООО «ТК РОАН» (ИНН 4632073770, ОГРН 1064632052814) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой о признании обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТК РОАН» (далее – должник) Звягинцевой Юлию Владимировной исполненными ненадлежащим образом в части в затягивании процедуры конкурсного производства, несвоевременном опубликовании сведений о проведении торгов, необоснованном привлечении специалиста.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2014 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании обязанностей конкурсного управляющего Звягинцевой Ю.В. исполненными ненадлежащим образом, в части в затягивании процедуры конкурсного производства, несвоевременном опубликовании сведений о проведении торгов, необоснованном привлечении специалиста отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не  явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «ТК РОАН» Звягинцевой Ю.В. поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 20.03.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2012 ООО «ТК РОАН» было признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звягинцева Ю.В.

Ссылаясь на неправомерность указанных выше действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ТК РОАН» Звягинцевой Ю.В., уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган сослался на бездействия конкурсного управляющего в части опубликования сведений о проведении торгов по прошествии шести месяцев с момента утверждения кредиторам Предложения о порядке реализации имущества должника, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  06.11.2012 комитетом кредиторов был утвержден порядок, сроки и условия продажи дебиторской задолженности должника, в соответствии с п.2.6 которого начальная цена продажи имущества устанавливается согласно отчета независимого оценщика и утверждается комитетом кредиторов. Каких-либо сроков по опубликованию сообщения о продаже дебиторской задолженности комитет кредиторов не определял.

Конкурсным управляющим был заключен договор №14-2/11/212 от 14.11.2012 с ИП Паршиковым А.В. на определение рыночной стоимости дебиторской задолженности. Отчет оценщика был получен 11.01.2013

Конкурсным управляющим было направлено письмо комитету кредиторов от 14.01.2013 об утверждении начальной цены продажи дебиторской задолженности.

По результатам представленного отчета об оценке от 26.11.2012 комитет    кредиторов не утвердил начальную цену продажи имущества и 06.05.2013 поручил конкурсному управляющему Звягинцевой Ю.В. провести работу по взысканию дебиторской задолженности должника с целью увеличения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии действий конкурсного управляющего Звягинцевой Ю.В., свидетельствующих об умышленном затягивании процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам уполномоченного органа относительно бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по проведению заседания комитета кредиторов с вопросом повестки дня голосования об утверждения начальной цены продажи дебиторской задолженности после получения отчета независимого оценщика, и в случае, если бы кредиторы не приняли соответствующего решения, обраться в суд с ходатайством, и что несвоевременное принятие конкурсным управляющим мер по опубликованию сведений о продаже имущества должника привело к затягиванию сроков процедуры, увеличению расходов в деле о банкротстве, ущемлению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение требований,  подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Суд первой инстанции также верно отклонил довод уполномоченного органа о необоснованном привлечении ООО «Партнер» с суммой вознаграждения в размере 18 500 руб. ежемесячно в рамках настоящего дела, указав, что наличие в отчетах конкурсного управляющего информации о привлечении специалиста является технической ошибкой.

Каких-либо иных доказательств (договоры, акты о выполненных работах иные первичные документы), свидетельствующих о привлечении конкурсным управляющим специалиста – ООО «Партнер», уполномоченный орган не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России в части необоснованного привлечения специалистов, поскольку отражение сведений о них в отчетах носило систематический характер, отклоняются как несостоятельные.

Как указывалось выше, наличие записи в отчетах конкурсного управляющего привлеченного лица – ООО «Партнер» является технической ошибкой. В таблице «Сведе­ния о расходах на проведение процедуры конкурсного производства», а также в отчете о движении денежных средств, данные об оплате услуг ООО «Партнер»  отсутствуют.

При, этом отражение в отчетах вышеуказанных сведений не может  безусловно свидетельствовать о факте привлечения ООО «Партнер». Иных сведений, как уже сказано выше, свидетельствующих о фактическим привлечении данного лица, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия, с учетом вышеизложенного, полагает, что суд первой инстанции, проверив приведенные заявителем жалобы доводы по указанным основаниям, и не установив нарушений положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в действиях (бездействии)  конкурсного управляющего, верно отказал в удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и интересов должника и кредиторов заявителем не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2014 по делу №А35-14086/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов