Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А08-3699/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» января 2008 года                                                    Дело № А08-3699/07-10

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено   23 января 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                               Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Интурист-Белгород»:  Боженко Ю.А., юрист, доверенность б/н от 10.10.2007 г.;

от ФГУ «Белгородский центр научно-технической информации»:   представитель не явился, надлежаще извещён

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интурист-Белгород» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2007 года по делу № А08-3699/07-10, (судья Роздобудько А.Н.),

по иску ФГУ «Белгородский центр научно-технической информации» к ООО «Интурист-Белгород» об освобождении помещения.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Белгородский центр научно-технической информации» (далее истец,  ФГУ «Белгородский ЦНТИ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интурист-Белгород» (далее – ответчик) об освобождении помещения № 41,  площадью 22,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Преображенской, 82 и взыскании 208 808 руб. 60 коп.  неустойки виде пени и штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания с ответчика неустойки в сумме 208 808 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2007г. исковые требования об  освобождении помещения № 41,  площадью 22,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Преображенской, 82 удовлетворены в полном объеме. В части взыскания 208 808 руб. 60 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой,  просит обжалуемое решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Интурист-Белгород» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУ «Белгородский ЦНТИ» в судебное заседание не явился. Отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.   

В судебном заседании  апелляционной инстанции 16.01.2008 г. объявлялся перерыв до 9 час. 45 мин. 23.01.2008г.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   заслушав пояснения представителя ответчика,  апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской  области от  16.10.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды № 2 от 01.08.2006г. ФГУ «Белгородский ЦНТИ» предоставило  ответчику в аренду нежилые помещения к.№ 44-22,4, расположенные на 1 этаже в здании ФГУ «Белгородский ЦНТИ», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Преображенской, 82 для использования под офис туристической фирмы.

Срок действия  договора  установлен по 31 декабря 2006 г.

01.08.2006 г.  указанные помещения были  преданы ответчику по акту приемки-передачи помещений.

Письмом исх. № 52 от 27.12.2006 г. истец, ссылаясь на реорганизацию ФГУ «Белгородский ЦНТИ» и передачи всего имущества в распоряжение Российского объединения информационных ресурсов научно-технического развития  «Росинформресурс» сообщил о том, что договор аренды по истечении срока перезаключаться, не будет и предложил ответчику принять меры  по высвобождению занимаемых площадей в соответствии с условиями договора аренды. Аналогичные извещения  получены ответчиком 13.03.2007 г. и 17.05.2007 г.

Ссылаясь на  прекращение договора аренды № 2 от 01.08.2006г. и не исполнение ответчика обязанности по передаче помещений истец  обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что действие договора аренды № 2 от 01.08.2006г. прекратилось, в связи с чем ответчик обязан  был вернуть арендуемые помещения.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды № 2 от 01.08.2006г., регулируемые положениями главы 34  ГК РФ. Срок действия договора согласно п. 2.1. договора аренды, установлен с 01.08.2006г. по 31.12.2006г.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п.6.6. договора аренды № 2  если арендатор письменно не уведомил арендодателя о желании заключить договор на новый срок, то настоящий договор  по истечении его срока прекращается.

Пунктом 5.2.17. договора аренды установлено, что после прекращения действия договора аренды арендатор по договору (ответчик) обязан в 10- дневный  срок вернуть  арендуемые помещения по акту приемки-передачи в состоянии не хуже, чем то, состояние, в котором их получил, с учетом нормального износа.

С учетом изложенного, учитывая, что письмом исх. № 52 от 27.12.2006г., истец сообщил ответчику о том, что договор аренды № 2 продляться не будет, после истечения срока его действия 31.12.2006г. и просил ответчика в установленные договором сроки освободить занимаемые площади, действие договора аренды № 2 от 01.08.2006г. прекратилось 31.12.2006г.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что ответчиком спорное имущество арендодателю возвращено не было, а уведомления  от 13.03.07г. и от 17.05.2007г. оставлены ответчиком без внимания, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил исковые требования истца об обязании ответчика освободить  помещения № 41,  площадью 22,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Преображенской, 82 на первом этаже ФГУ «Белгородский ЦНТИ» в течение 15 дней после вступления решения в законную силу.

Доводы  заявителя жалобы о якобы отсутствии в деле доказательств правомочий истца на сдачу помещений в аренду и регистрации прав на них за собственником и истцом, о якобы реорганизации истца, о возобновлении действия договора аренды на неопределенный срок не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как по существу правоотношения по договору аренды прекращены в связи с истечением срока действия договора и отказом истца на его возобновление на новый срок.

При этом установлено, что истец как юридическое лицо не ликвидирован.

Несостоятельными являются и ссылки заявителя жалобы на несоответствие решения суда в части указания срока освобождения помещений  п. 1 статьи  174 АПК РФ.  Указанная норма не исключает установления срока для совершения действий ответчиком по освобождению помещений, что собственно и указано в судебном акте.

Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской  области от 16.10.2007г.  отмене не подлежит. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от  16.10.2007г. по делу

№ А08-3699/07-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интурист-Белгород» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.И. Федоров

      Судьи                                                                                 И.Б. Сухова

                                                                                          Е.Е. Алфёрова