Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А14-2649/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2014 года                                                                    Дело  № А14-2649/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Медея»: Юрова С.И., директора, решение № 1 от 10.01.2013; Донник А.В. представителя по доверенности б/н от 17.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Медтехснаб»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медея» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2013 г. по делу № А14-2649/2013 (судья Пименова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Медея» (ОГРН 1043600003809, ИНН 3664056670) к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехснаб» (ОГРН 1113668003558, ИНН 3664109000) о взыскании 17 575 698 руб. задолженности по договорам поставки от 14.09.2011 г. № Д/68, от 22.09.2011 г. № Д/69,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медея» (далее – ООО «Медея», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медтехснаб» (далее –ООО «Медтехснаб», ответчик) о взыскании 17 575 698 рублей задолженности за поставленное медицинское оборудование по договорам от 14.09.2011 года № Д/68, от 22.09.2011 года № Д/69.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2013г. по делу № А14-2649/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Медея» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2013г. по делу № А14-2649/2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.       

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалась.    

         В  судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.05.2014г. не явился представитель ответчика.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения названного лица о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.    

Представители ООО «Медея», явившиеся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просили указанное решение отменить, требования истца – удовлетворить в полном объеме. 

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.05.2014г.

После перерыва в судебное заседание также не явился представитель ответчика. 

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.      Как усматривается из материалов дела, в ответ на обращение ООО «Медтехснаб» 18.08.2011 г. к официальному дилеру итальянской фирмы «ЭЗАОТЕ С.п.А.» - ООО «Медея», последнее письмом исх. №215 от 22.08.2011 предоставило ООО «Медтехснаб» коммерческое предложение относительно цены и комплектации сканеров ультразвуковым диагностическим My Lab (т.2, л.д. 8).

Впоследствии между ООО «Медтехснаб» и ООО «Медея» заключены договоры от 14.09.2011 года   № Д/68,   от 22.09.2011 года № Д/69, по которым ООО «Медея» приняло обязанность не позднее 20.11.2011г. поставить ООО «Медтехснаб» сканеры ультразвуковые диагностические.

В свою очередь, ООО «Медтехснаб» обязалось уплатить аванс в течение двадцати дней после заключения договора, а в течении тридцати банковских дней после передачи товара оплатить оставшуюся часть покупной цены.   

Ссылаясь на то обстоятельство, что по договору от 14.09.2011 г. №Д/68 поставлено  два сканера ультразвуковых диагностических MyLab 70   на сумму 3 963 899 руб.; а по договору № Д/69 от 22.09.2011 г. - два сканера ультразвуковых диагностических MyLab 70, сканер ультразвуковой диагностический MyLab 40, два сканера ультразвуковых диагностических MyLab 30 на общую сумму 13 611 799 рублей., не оплаченных надлежащим образом ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.    

Возражая на иск, ответчик пояснил, что указанные истцом договоры поставки им не заключались, директором организации не подписывались, указанное истцом оборудование ему не поставлялось, в связи с чем просил в иске отказать. 

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требования истца основаны на ненадлежащем, по его мнению, исполнении ответчиком своих обязательств по оплате по договору поставки.     

Согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания названных норм следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар, истец, в числе прочего, должен доказать факт исполнения обязательств по поставке товара покупателю. 

Исследовав представленные материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют товарные накладные, а также иные документы, которые в силу закона, иных нормативных актов или договора являются документами, оформляющими факт поставки товара.

В силу принципа непосредственности судебного разбирательства, закрепленного в ст. 10 АПК РФ, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на судебные акты по другим делам, материалы уголовного дела, по которым отсутствует вступивший в законную силу приговор, протоколы судебных заседаний, содержащие пояснения, объяснения других лиц, переписку истца с контрагентами и т.п., являющиеся косвенными доказательствами, подтверждающими отгрузку указанного истцом медицинского оборудования в адрес ответчика.

Так, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2013 г. является производным документом процессуального характера, основанным на доказательствах, которые были предметом рассмотрения следователя или дознавателя, суд не может положить этот документ в основу своего решения. Подобные действия в отсутствие иных доказательств по делу могут рассматриваться как нарушение принципа непосредственности исследования доказательств, поскольку в таком случае суд, по существу, оказывается связанным той оценкой доказательств, которую дал следователь или дознаватель. К тому же из содержания рассматриваемого документа следует, что руководитель ответчика - гр.Логинов О.И. отрицал факт заключения спорных договоров, поясняя, что в данных договорах стоит не его подпись.

По тем же причинам не могут быть приняты во внимание объяснения лиц, данные в рамках иных дел.

Из объяснений ответчика по настоящему делу следует, что он отрицает как факт заключения, так и факт исполнения спорных договоров поставки.

В обоснование своей позиции по настоящему делу заявитель апелляционной жалобы, в числе прочего, ссылается на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.12.2013г., представителем ответчика сделано признание обстоятельств, положенных в основание иска. Однако данный довод не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

При несоблюдении указанного в законе порядке объяснение стороны по делу подлежит оценке наряду с другими доказательствами, исходя из положений статьи 71 АПК РФ. Данная позиция согласуется с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Вопреки указанному правилу в соответствующем разделе протокола судебного заседания от 02.12.2013г., подпись представителя ответчика отсутствует. Кроме того, из содержания объяснений руководителя общества «Медтехснаб», зафиксированных при помощи средств аудиозаписи, следует, что факт поставки товара в рамках спорных обязательств им по-прежнему оспаривался.    

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2012г. по делу №А14-5545/2012, которым, по мнению заявителя, установлен факт заключения и исполнения спорного договора поставки, не может быть принята апелляционным судом как в силу того, что названное решение  впоследствии отменено в части, содержащей указанные выводы, так и в силу того, что при рассмотрении названного дела принимал участие иной круг лиц.

Так, из содержания решения по делу №А14-5545/2012 следует, что ООО «Медея» не принимало участия в рассмотрении данного дела, в то время как по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют  апелляционному суду сделать вывод об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих факт поставки спорного товара ответчику, что исключает удовлетворение требований истца.   

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, исключающие возможность удовлетворения настоящего требования, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.   

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 мая 2013 г. по делу № А14-2649/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.        

Руководствуясь  статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 мая 2013 г. по делу № А14-2649/2013    оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                              И.Б. Сухова