Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А14-13956/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2014 года                                                                   Дело № А14-13956/2013

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Суховой  И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Шлеевой О.А., представителя по доверенности № НБ-12/7671 от 30.12.2013;

от закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Кунаковского Максима Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2014г.  о прекращении производства по делу №А14-13956/2013 (судья  Сидорова О.И.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1023601579033, ИНН 3665020080) к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), Кунаковскому Максиму Михайловичу, третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, 2. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее – ЗАО Банк ВТБ 24, ответчик) о признании обременения отсутствующим, в котором просило признать отсутствующим обременения в виде ипотеки на земельные участки:

- с кадастровым номером 36:25:6600012:76, площадью 4000 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Ямное, ул. Зелёная-Лесная, 13;

- с кадастровым номером 36:25:6600012:89, площадью 4000 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Ямное, ул. Зелёная-Лесная, 11,

- с кадастровым номером 36:25:6600012:75, площадью 4000 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Ямное, ул. Зелёная-Лесная, 12,

- с кадастровым номером 36:25:6600012:90, площадью 4000 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Ямное, ул. Зелёная-Лесная, 21 и прекратить зарегистрированные ограничения (обременения) прав в виде ипотеки.

Определением суда от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кунаковский Максим Михайлович.

Определением суда от 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области.

Определением суда от 24.02.2014 по ходатайству истца Кунаковский Максим Михайлович привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2014г.  по делу №А14-13956/2013 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2014г.  по делу №А14-13956/2013 отменить.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.05.2014г. не явились представители ответчика и третьих лиц.

От Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).        

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая  обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил указанное определение отменить.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.  

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что спор неподведомственен арбитражному суду ввиду отсутствия у одного из ответчиков статуса индивидуального предпринимателя.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243), залог в отношении этого имущества прекращается.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Спорные земельные участки обременены правами залога на основании зарегистрированных договоров ипотеки, заключенных сторонами, одной из которых является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, и привлеченный по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По общему правилу, следующему из ч. 2 ст.27 АПК РФ, споры с участием на стороне истца и (или) ответчика гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, арбитражному суду неподведомственны. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 мая 2004 г. № 918/04 по делу № А14-7065/2002.

При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физического лица, не относится к подведомственности арбитражного суда и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежало прекращению.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины.               

Руководствуясь  статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25 марта 2014г. о прекращении производства по делу №А14-13956/2013  оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.             

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                              И.Б. Сухова