Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А08-506/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2014 года                                                                  Дело № А08-506/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,                                                                                      Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Викинг» в лице конкурсного управляющего Стародубцева В.Д.: (до перерыва) Коровина Д.П., представителя по доверенности б\н от 23.04.2014 г.,

от Водотынского Андрея Алексеевича: (до перерыва) Коровина Д.П., представителя по доверенности б\н от 30.04.2014 г.,

от индивидуального предпринимателя Германа Алексея Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества «Русский Народный Банк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Германа Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2014 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-506/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Викинг» (ИНН 3123129722, ОГРН 1053107181863) в лице конкурсного управляющего Стародубцева В.Д. к индивидуальному предпринимателю Герману Алексею Николаевичу (ИНН 3123021768, ОГРНИП 1043107046531), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Русский Народный Банк», о взыскании 247 602 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Викинг» в лице конкурсного управляющего Стародубцева В.Д. (далее - ООО «Викинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герману Алексею Николаевичу (далее - ИП Герман А.Н., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 247 602 руб. 51 коп. в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Русский Народный Банк» (далее - ЗАО «Русский Народный Банк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от                20.05.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2013 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Викинг» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП Германа А.Н. 47 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2014 г. заявление ООО «Викинг» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2014 г. по заявлению Водотынского Андрея Алексеевича (далее - Водотынский А.А.) была произведена процессуальная замена на стороне истца, ООО «Викинг» заменено правопреемником - Водотынским А.А.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 28.02.2014 г. о взыскании судебных расходов, ИП Герман А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Германа А.Н. и ЗАО «Русский Народный Банк» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Викинг» и Водотынского А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании от 12.05.2014 г. объявлялся перерыв до 13.05.2014 г.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства ИП Германа А.Н. о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения надзорного производства по делу  № А08-506/2013 в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

При этом заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре определения о взыскании судебных расходов от 28.02.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ, в случае отмены оспариваемых судебных актов судом надзорной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Викинг» и Водотынского А.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО «Викинг» представило: договор № 28-Д/13 от 01.02.2013 г.; акт выполненных работ и квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 г. между ООО «Юридический Центр» в лице директора Водотынского А.А. (исполнитель) и ООО «Викинг» в лице конкурсного управляющего Стародубцева В.Д. (клиент) был заключен договор № 28-Д/13 от 01.02.2013 г., по условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Белгородской области по исковому заявлению поручителя ООО «Викинг» о взыскании в порядке регресса с заемщика ИП Германа А.Н. суммы оплаченного за него долга (п. 1.1. договора).

Объем выполненных работ по договору № 28-Д/13 от 01.02.2013 г. подтверждается актом выполненных работ № 1 за период с 01.02.2013 г. по 05.12.2013 г. по договору № 28-Д/13 от 01.02.2013 г.

В частности, из указного акта следует, что исполнитель в период 01.02.2013 г. по 05.12.2013 г. выполнил следующие действия:

подготовил исковое заявление поручителя о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга - 2 500 руб.;

участвовал в судебных заседания в Арбитражном суде Белгородской области 05.03.2013 г., 28.03.2013 г., 23.04.2013 г., 13.05.2013 г. - 24 000 руб.;

подготовил отзыв на апелляционную жалобу 01.07.2013 г. -                       2 500 руб.,

участвовал в судебном заседании в ДААС 24.07.2013 г. -                   12 000 руб.,

участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области посредством видеоконференц-связи (рассмотрение кассационной жалобы) 03.12.2013 г. - 6 000 руб.

Общая стоимость оказанных по договору № 28-Д/13 от 01.02.2013 г. услуг согласно указанному акту составила 47 000 руб.

Факт оплаты ООО «Викинг» оказанных ему по названному договору услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 05.12.2013 г. на сумму 47 000 руб., где в основании платежа указан договор № 28-Д/13 от 01.02.2013 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, обоснованность заявленных возражений, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г.               (с изменениями от 01.01.2012 г.), арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб.

Довод ИП Германа А.Н. о чрезмерности расходов ООО «Викинг» на представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности соответствующих расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о взаимоотношениях Водотынского А.А. и ООО «Юридический Центр», подлежат отклонению, поскольку из договора № 28-Д/13 от 01.02.2013 г. следует, что Водотынский А.А. является директором ООО «Юридический Центр».

Доводы ИП Германа А.Н., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области при вынесении определения допущено не было.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 56 от 11.03.2014 г., подлежит возврату ИП Герману А.Н., поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1   ст. 333.21 НК РФ.

Вместе с тем, в настоящем случае вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины судом не разрешается, поскольку заявителем не представлен оригинал указанного платежного документа.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от        28.02.2014 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-506/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                        Н.П. Афонина

        Н.Л. Андреещева