Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А36-2507/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2008 года                                                      Дело № А36-2507/2007

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Барковой В.М.,

Алфёровой  Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО Торговый дом «Винград-Липецк» - Казакова С.В., начальника юридического отдела, по доверенности № б/н от 09.08.2007 года;

от Становлянского РАЙПО – Хохлова В.А., представителя, по доверенности №б/н от 26.09.2007 года; Коноваловой М.Е., главного бухгалтера, по доверенности от 26.09.2007 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Винград-Липецк», г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2007 года по делу № А36-2507/2007 (судья Пешков Ю.М.),  по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Винград-Липецк» к Становлянскому РАЙПО  о взыскании 979143 руб. 18 коп. пени за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Винград-Липецк», г.Липецк обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Становлянскому РАЙПО, с.Становой  Становлянского района Липецкой области  о взыскании  979143 руб. 18 коп. пени за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2007 года по делу № А36-2507/2007 в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Винград-Липецк» отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Винград-Липецк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, в связи с чем,  просил  решение суда первой инстанции отменить, а  апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела,  08.04.2005 года между ООО ТД «Винград-Липецк» (Продавец) и Становлянское РАЙПО (Покупатель) подписан договор купли-продажи оптовой партии товара: ликёроводочная продукция, безалкогольные напитки, сопутствующие товары. По условиям договора Покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 7 дней со дня его получения.

Пунктом 6.2. договора от 08.04.2005 года предусмотрено, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. В случае неоплаты товара в течение 5-ти дней, по истечении установленного срока оплаты, размер пени составляет 1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с накладными, представленными в материалы дела истец с 11 апреля 2005г. по 09 ноября 2005г. поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 2501593 руб. 24 коп. в свою очередь ответчик окончательно произвёл оплату полученного по накладным товара 04.05.2006 года.

В связи с тем, что ответчик оплатил товара  с нарушением срока, установленного в договоре, Общество с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Винград-Липецк» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ответчику о взыскании пени в размере 979143,18 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате фактически принятого товара.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле  и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор купли-продажи оптовой партии товара от 08.04.2005г. не содержит сведений о наименовании, количестве и сроках поставки товара, в связи с чем, обоснованно был признан судом первой инстанции незаключенным и не порождающим для сторон правовых последствий. В связи с тем, что договор не заключен, соглашение о неустойке, выраженное в пункте 6.2 договора  от  08.04.2005 года, также считается незаключенным.

В соответствии положениями п.3 ст.455 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно расценил подписанные расходные накладные между истцом и ответчиком как разовые сделки купли-продажи.

В связи с тем, что сторонами не представлено заключённого соглашения о неустойке (пени), оснований для удовлетворения требований истца об уплате пени за просрочку исполнения обязательства у суда не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2007 года по делу № А36-2507/2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Винград-Липецк»   - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2007 года по делу № А36-2507/2007 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.М. Баркова

Е.Е. Алфёрова