Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А35-1943/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» мая 2014г.                                                            Дело № А35-1943/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А.,

                                                                                                     Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ИП Клевцова А.В.: Калюжный В.А., доверенность от 09.01.2014г., №3, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агроторг» на определение Арбитражного суда Курской  области от  04.02.2014 года  (судья В.Ф. Миловидов) по делу №А35-1943/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Курская старая мельница» (ОГРН 1024600950516 ИНН 4632019860) по заявлению ОАО «Сбербанк России» о включении требований в размере 14 203 341 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 14 203 341 руб. 39 коп., в том числе 14 143 122 руб. 26 коп. - основной долг, 60219 руб. 13 коп. проценты за пользование кредитом, из них 14 203 341 руб. 39 коп., как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2014 заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворено в полном объеме.

ООО «Агроторг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2014, в которой ссылается на его необоснованность.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Седуновой И.Г. на судью Потапову Т.Б., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

Представители ООО «Агроторг», ОАО «Сбербанк России»,   конкурсного управляющего ООО «Курская старая мельница» и  иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц.

Представитель  ИП Клевцова А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившегося участника процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введения в отношении него процедуры наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном указанным федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100, пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО «Агроторг» заключён договор №623306383 от 20.11.2006г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, с учётом дополнительных соглашений №1 от 30.11.2006г., №2 от 08.12.2006г., №3 от 20.12.2006г., №4 от 19.11.2007г., №5 от 27.12.2007г., №6 от 29.02.2008г., №7 от 27.01.2008г., №8 от 20.05.2008г., №9 от 29.05.2008г., №10 от 15.04.2009г.

Между Банком и ООО «Курская старая мельница» были заключены договоры ипотеки №623306383/И-2 от 20.11.2006 с учётом дополнительных соглашений №1 от 19.11.2007г., №2 от 20.05.2008г.; договор залога №623306383/З-1 от 20.11.2006 г. с учётом дополнительных соглашений №1 от 19.11.2007, №2 от 20.05.2008; договор залога №62306383/З-5 от 30,11.2006 г. с учётом дополнительных соглашений №1 от 19.11.2007, №2 от 20.05.2008.

Общая стоимость залогового имущества, являющегося предметом указанных договоров составляет  14 203 341 руб. 39 коп.

Решением арбитражного суда Курской области от 07.11.2013 ООО «Курская старая мельница» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 23.11.2013 в газете «Коммерсантъ».

В связи неисполнением кредитных обязательств ООО «Курская старая мельница» образовалась задолженность в размере 14 203 341 руб. 39 коп., в том числе 14 143 122 руб. 26 коп. - основной долг, 60219 руб. 13 коп. проценты за пользование кредитом, из них 14 203 341 руб. 39 коп., как обеспеченные залогом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на заключение 11.02.2013  между ОАО «Сбербанк России» (Цедент) и ИП Клевцовым А.А. (Цессионарий) договора уступки права (требований) по условиям которого  Цедент передал Цессионарию право требования у ООО «Курская старая мельница» вытекающие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии №623306383 от 20.11.2006г., с учётом дополнительных соглашений к нему а также мирового соглашения от 08.06.2009г. на общую сумму 14 203 341 руб. 39 коп.

Платёжным поручением №15 от 22.02.2014 во исполнение условий договора уступки права (требований) №62-1 от 11.02.2014 Цессионарий перечислил Цеденту 14 203 341 руб. 39 коп.

Полагая, что ОАО «Сбербанк России» утратило право требования к должнику по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии  №623306383 от 20.11.2006г., с учётом дополнительных соглашений и мирового соглашения кредитор ООО «Агроторг» возражает против включения требования ОАО «Сбербанк России» в размере 14 203 341 руб. 39 коп., в том числе 14 143 122 руб. 26 коп. - основной долг, 60219 руб. 13 коп. проценты за пользование кредитом, из них 14 203 341 руб. 39 коп., как обеспеченные залогом.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Однако, доказательств  процессуальной замены на стороне взыскателя материалы дела не содержат.

На основании изложенного судом первой инстанции требования  ОАО «Сбербанк России» правомерно признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Курской области от 04.02.2014 года по делу №А35-1943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова