Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А14-7435/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» мая 2014 г.                                                           Дело № А14-7435/2010

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.                                                                                       

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Панинский механический завод» Супрунова В.В.: Дорошенко Н.Г., доверенность от 01.07.2013г, № б/н, паспорт РФ,

от ФНС России: Корнюшина Ю.И., доверенность от 13.06.2013г. № 36 АВ 0991214, удостоверение № 731602,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Панинского муниципального района Воронежской области на определение Арбитражного суда  Воронежской области от  12.03.2014 года  по делу №А14-7435/2010 (судья Тимашов О.А.) о признании ООО «Панинский механический завод» (ОГРН 1073601000252 ИНН 3621005286) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурный управляющий ООО «Панинский механический завод» Супрунов Валерий Владимирович 22.08.2013 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обязании администрации Панинского муниципального района Воронежского района области принять в собственность муниципального образования объекты социального назначения, числящиеся на балансе ООО «Панинский механический завод», находящиеся по адресу Воронежская область, Панинский район, р.п. Панино, ул. 9-го Января, 100: силовой трансформатор марки ТМ 560/10/0,4 мощностью 560 кВа напряжением 10/04 КВ; трансформаторная подстанция (металлический киоск) разъединитель РЛНД – 10 кв. (определение об уточнении от 12.11.2013).

Определением суда от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Панинского городского поселения Панинского муниципального района.

Определением суда от 30.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Воронежской области «Панинский дом – интернат для престарелых и инвалидов».

Определением суда от 03.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «Гидрогаз».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  12.03.2014 заявление удовлетворено в полном объеме. Арбитражный суд обязал администрации Панинского муниципального района Воронежского района области принять от конкурного управляющего ООО «Панинский механический завод» Супрунова В.В. указанное имущество.

Не согласившись с определением суда, Администрации Панинского муниципального района Воронежской области обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от  12.03.2014, в которой ссылается на его необоснованность и просит отменить.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства.

Представители конкурсного управляющего ООО «Панинский механический завод» Супрунова В.В. и ФНС России против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим ООО «Панинский механический завод» 15.06.2011, проведена инвентаризация основных средств на основании приказа № 1/инв. от 13.05.2011, в том числе объектов социального назначения.

Согласно инвентаризационной описи основных средств № 1 от 15.06.2013 на балансе ООО «Панинский механический завод» в настоящее время числятся объекты социального назначения: силовой трансформатор марки ТМ 560/10/0,4 мощностью 560 кВа напряжением 10/04 KB; трансформаторная подстанция (металлический киоск) разъединитель РЛНД – 10 кв.

Земельный участок площадью 50 627 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район, р.п. Панино, ул. 9 января, д. 100, принадлежит на праве собственности ЗАО «Гидрогаз», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 36-АГ №145539 от 27.12.2010.

Согласно письму от 26.07.2011 № 2083 Администрации Панинского муниципального района Воронежской области, силовой трансформатор марки ТМ 560/10/0,4 мощностью 560 кВа напряжением 10/04 KB, трансформаторная подстанция (металлический киоск) разъединитель РЛНД - 10 кв, числящиеся на балансе ООО «Панинский механический завод», являются объектами социального назначения.

В соответствии с протоколом от 10.01.2013 об итогах конкурса по лоту № 1 и лоту № 2 торги по реализации имущества ООО «Панинский механический завод» признаны несостоявшимися.

Конкурсным управляющим ООО «Панинский механический завод» в Администрацию Панинского муниципального района Воронежской области 11.03.2013 направлено уведомление № 1/у о передаче основных средств.

Администрация Панинского муниципального района Воронежской области 24.07.2013 предоставила ответ, в котором сообщалось, что Администрация Панинского муниципального района Воронежской области не может принять в собственность данное имущество.

Конкурсным управляющим ООО «Панинский механический завод» в адрес Администрации Панинского муниципального района Воронежской области 25.07.2013 направлено повторное уведомление № 2/13 о передаче социально-значимых объектов.

Вместе с тем, указанные объекты Администрацией Панинского муниципального района Воронежской области до настоящего времени не приняты.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Панинский механический завод» в суд с рассмотренным заявлением.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 148 Закона о банкротстве не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего уведомления органы местного самоуправления принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество на баланс и несут все расходы на его содержание.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 39 Постановления от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 этой статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения суда в сроки, предусмотренные таким определением. Судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется.

В рассматриваемом случае имеют место разногласия между конкурсным управляющим ООО «Панинский механический завод» Супруновым В.В. и Администрацией.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Таким образом, Законом прямо предусмотрена обязанность администрации как органа местного самоуправления принять объекты жилищного фонда социального использования и не проданные в процедуре банкротства социально значимые объекты в муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника в установленном законом порядке обратился к Администрации с заявлением о принятии спорного имущества.

Доказательств того, что Администрация предпринимала действия по приему спорного имущества в муниципальную собственность в материалы дела не представлено.

Обязанность конкурсного управляющего в силу пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве состоит в том, чтобы уведомить орган местного самоуправления о передаче в муниципальную собственность обозначенных законом объектов.

Закон о банкротстве предусматривает один порядок передачи указанных в статье 132 Закона о банкротстве объектов должника, а именно: в муниципальную собственность.

В связи с ликвидацией юридического лица по результатам проведенного банкротства находящиеся в его собственности объекты, не проданные в рамках процедуры банкротства, в любом случае подлежат передаче в муниципальную собственность.

Довод апелляционной жалобы о том, что передаваемое имущества находятся в ненадлежащем состоянии, является несостоятельным, поскольку применение положений пункта 3 статьи 148 Закона о банкротстве не поставлено в зависимость от состояния передаваемого имущества. Кроме того, данный довод апелляционной жалобы не подтвержден документально.

Довод Администрации о том, что конкурсным управляющим не представлена сопутствующая передаваемым объектам документация на объекты недвижимости, является несостоятельным, поскольку спорные объекты не передаются в собственность в силу норм гражданского законодательства о сделках, а в соответствии с нормами Закона о банкротстве орган местного самоуправления обязан принять социально значимые объекты в муниципальную собственность без каких-либо дополнительных условий.

Убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Воронежской области от 12.03.2014 года по делу №А14-7435/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Панинского муниципального района Воронежской области без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова