Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А08-4078/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» мая 2014 года                                                   Дело № А08-4078/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Поротикова А.И.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «СОДЭКС»: Есаковой Е.В., представителя по доверенности №21 от 12.05.2014, Преженцева М.В., представителя по доверенности №18 от 10.05.2014,

от открытого акционерного общества «Белгородское ППЖТ»: Худяковой Л.Г., представителя по доверенности №9 от 07.06.2013, Резниковой И.В., представителя по доверенности №10 от 29.07.2013,

от закрытого акционерного общества «Санга»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СОДЭКС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2014 по делу № А08-4078/2013 (судья Топоркова А.В.), по иску закрытого акционерного общества «СОДЭКС» (ИНН 7728553194, ОГРН 1057747479624) к открытому акционерному обществу «Белгородское ППЖТ» (ИНН 3124013470, ОГРН 1023101654905) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо: закрытое акционерное общество «Санга»,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «СОДЭКС» (ЗАО «СОДЭКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Белгородское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОАО «Белгородское ППЖТ», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: железнодорожные вагоны – самосвалы (думпкары) с инвентарными номерами 55754675, 55754626, 55754915. В случае невозможности фактического истребования имущества истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере стоимости трех железнодорожных вагонов-самосвалов в размере 900 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Санга» (ЗАО «Санга», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ЗАО «СОДЭКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 27.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО «Санга» не явилось.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ЗАО «СОДЭКС» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «Белгородское ППЖТ» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.06.2009 между ЗАО «СОДЭКС» (продавец) и ЗАО «Санга» (покупатель) заключен договор № 13, по условиям которого продавец обязуется продать в собственность, а покупатель принять и оплатить три железнодорожных вагона самосвала (думпкары), бывшие в эксплуатации, имеющие право следования по путям общего пользования по цене, указанной в спецификации (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель производит полную оплату в размере 900 000 руб. путем перечисления на р/с , указанный продавцом в течение 25 банковских дней с даты заключения договора

В соответствии с пунктом 3.2 договора передача вагонов оформляется актом приемки – передачи, который подписывается обеими сторонами. Право собственности покупателя на вагоны, полученные по договору, наступает с момента их передачи и полной оплаты.

Ссылаясь на то, что акт приема – передачи спорных вагонов сторонами не подписан, вагоны не оплачены, следовательно, по мнению истца, ЗАО «Санга» в момент передачи вагонов ответчику не являлся собственником спорного имущества и не имел права передавать их ответчику, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, а также утраты истцом фактического владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции указал, что истцу стало известно о нарушении его права 16.06.2010, в частности о том, что спорное имущество находится во владении грузополучателя ОАО «Белгородское ППЖТ». Данное обстоятельство подтверждается письмом за исх. № 106, направленным истцом в адрес ответчика, с требованием выставить готовые к отправке вагоны № 55754675, 55754626, 55754915 на станционные пути в исправном и надлежащем состоянии в течение пяти дней.

За защитой своего нарушенного права истец первоначально обратился - 10.07.2013 (о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Белгородской области), т.е. по истечении общего срока исковой давности, продолжительностью в три года.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что направил исковое заявление в суд 14 (16) июня 2010 года.

Между тем, срок истцом был пропущен в силу того обстоятельства, что о нарушении своего права, истец должен был узнать по истечении срока на оплату имущества, выбывшего из его владения, т.е. после 27.06.2009.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности либо приостановлении течения срока давности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что о нарушении своих прав истцу стало известно только после письма ответчика о том, что он передал выгоны иному лицу, судебная коллегия не нашла состоятельным, так как права истца были нарушены ненадлежащим исполнением обязательства, по которому имущество выбыло из его ведения, о чем он не мог не знать после истечения сроков его исполнения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2014 по делу № А08-4078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СОДЭКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.Б. Сухова