Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А14-19698/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2014 года                                                                Дело № А14-19698/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: Быкова И.С. - представитель по доверенности №107 от 3.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сигнал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП «МИВЦ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Коминтерновского РОСП г. Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ИНН 7726671234, ОГРН 1117746139499) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 по делу №А14-19698/2012 об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сигнал» (ИНН 3662134523, ОГРН 1083668021788) о взыскании 149 329 руб. 03 коп., с участием заинтересованных лиц – МУП «МИВЦ», Коминтерновский РОСП г. Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – ООО «РВК-Воронеж», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обращении взыскания по исполнительному листу АС №003368511 на денежные средства общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сигнал» (далее – ООО УК «Сигнал») в сумме 107 576 руб. 10 коп., находящиеся на расчетном счете должника, открытом МУП «МИВЦ».

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «РВК-Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, обращение взыскания на денежные средства должника, поступившие за счет оплаты потребителей за жилищные коммунальные услуги, является правомерным и не имеет социально значимых негативных последствий.

МУП «МИВЦ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит оставить определение суда без изменения.

В заседании суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО УК «Сигнал», МУП «МИВЦ», Коминтерновский РОСП г. Воронежа явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «РВК-Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО УК «Сигнал» о взыскании 149 329 руб. 03 коп. задолженности по договору №6293 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 11.11.2010 за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 20.02.2013 с ООО УК «Сигнал» в пользу ООО «РВК-Воронеж» взыскано 149 329 руб. 03 коп. задолженности, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая, что имеются основания для обращении взыскания по исполнительному листу ООО УК «Сигнал» в сумме 107 576 руб. 10 коп., находящиеся на расчетном счете должника, открытом МУП «МИВЦ», по делу №А14-19698/2012, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Обращаясь в суд, заявитель указал, что решение арбитражного суда исполнено частично, исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей, 14.06.2013     возбуждено исполнительное производство, сбор денежных средств осуществляется с населения за услуги, оказанные абонентам, в том числе по водоснабжению, путем выставления к оплате счетов, в которых получателем денежных средств является   МУП «МИВЦ».

Согласно статьи 318 АПК РФ после вступления судебных актов арбитражного суда в законную силу приведение их в исполнение осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Согласно части 2 статьи 77 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Из анализа вышеизложенных норм Закона N 229-ФЗ следует, что направление заявления в арбитражный суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований.

В материалы настоящего дела не представлено указанных доказательств.

В обоснование заявления взыскатель сослался на договор, заключенный    между   должником  и    МУП   «МИВЦ», согласно которому ООО  УК   «Сигнал»    поручил МУП «МИВЦ» принять на себя обязательства по автоматизированному учету расчетов с собственниками квартир за коммунальные услуги. Вместе с тем, указанный договор на автоматизированный учет расчета платы за жилищно-коммунальные и иные услуги в материалы дела не представлен.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, который может быть выбран или изменен в любое время на основании соответствующего решения. Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг управляющей организации.

Таким образом, из правовых норм, содержащихся в Жилищном кодексе РФ, предоставления коммунальных услуг гражданам, следует, что собственники помещений, расположенных в многоквартирных домах обязаны вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы организации, управляющей многоквартирным домом.

Как следует из представленных реестров перечислений денежных средств за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 и за сентябрь 2013 заявитель получал денежные средства, в том числе от должника, через МУП «МИВЦ».

Заявитель доказательств нахождения у МУП «МИВЦ» денежных средств, принадлежащих должнику в размере, необходимом для исполнения требования, на момент рассмотрения заявления не представил.

Кроме того, судом верно указано, что обращение  взыскания   на   денежные  средства, находящиеся на расчетных счетах МУП «МИВЦ» в интересах одной из обслуживающих организаций (заявителя) затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств другим обслуживающим или энергоснабжающим организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта.

Следовательно, денежные средства, плательщиками которых является население, имеющие указание плательщика на их целевое назначение, не являются собственностью должника. Удовлетворение требований взыскателя по исполнительному листу за счет денежных средств, находящихся МУП «МИВЦ» может привести к существенному нарушению интересов третьих лиц - энергоснабжающих организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны (направление поступивших от населения денежных средств заявителю) не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся  непосредственными участниками правоотношений с заявителем, и является недопустимым в силу статьи 2 АПК РФ

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы являются неправомерными.

Исходя из ответа на запрос ООО «РВК-Воронеж» в Коминтерновский РОСП г. Воронежа, как и из других материалов дела, не представлено бесспорных доказательств отсутствия денежных средств у должника.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет      риск      неблагоприятных     последствий      несовершения      им

соответствующих процессуальных действий.

Принимая       во      внимание, что      материалы      дела      не       содержат доказательств, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности; нахождение принадлежащего должнику имущества у другого лица, а также возможность обращения взыскания на это имущество, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, государственная пошлина не уплачивается. Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем по платежному поручению №961 от 19.03.2014 в сумме 2000 руб., подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 по делу №А14-19698/2012 об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ИНН 7726671234, ОГРН 1117746139499) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ИНН 7726671234, ОГРН 1117746139499) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 961 от 19.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.В. Маховая