Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А48-4512/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2014 года                                                                    Дело № А48-4512/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Архитектура Строй Стандарт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (ИНН 57520032047, ОГРН 1035752004562) на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2014 по делу № А48-4512/2013 (судья Родина Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Орловской области (ИНН 5753002380, ОГРН 1025700826744) к ООО «Архитектура Строй Стандарт» о взыскании суммы неустойки в размере 16 252 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Орловской области (далее – Управление, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (далее – ООО «Архитектура Строй Стандарт», ответчик) о взыскании неустойки в размере 16 252 руб. 00 коп. по государственному контракту № 2013.23361 от 07 августа 2013 года за период с 19.10.2013 по 12.11.2013.

Решением  Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2014 исковые требования  удовлетворены в размере 16 252 руб.  

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки в размере 13 543 руб., ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уменьшив размер взысканной судом неустойки до 2 709 руб..

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не учтено, что размер неустойки определен заказчиком в одностороннем порядке; истцом определен неверный период расчета неустойки; неправомерно отклонен довод истца о несоразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости её снижения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2014 суд пересматривает в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере13 543 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей участников процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0254100000113000013-2 от 26.07.2013) между ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Орловской области и ООО «Архитектура Строй Стандарт» заключен государственный контракт № 2013.23361 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ОПФР по Орловской области, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 108 в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, графиком производства работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего контракта и оплатить их (л.д. 7-31).

         По контракту стоимость (цена) поручаемых подрядчику работ составляет –672 894 руб. 00 коп. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункты 3.1, 3.2 контракта от 07.08.2013).

         Разделом 2 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения настоящего контракта; окончание работ – не позднее 18 октября 2013 года.

         12 ноября 2013 года между сторонами подписан акт сдачи- приемки выполненных работ по капитальному ремонту административного здания ОПФР по Орловской области (л.д. 38).

            Нарушение ответчиком сроков сдачи работ, предусмотренных контрактом №2013.23361 от 07 августа 2013 года, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

         Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

          В соответствии с п. 1 ст. 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2.2 спорного контракта установлен срок выполнения работ – с момента подписания контракта не позднее 18.10.2013, однако предусмотренные в нем работы были выполнены с просрочкой исполнения, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ. Указанное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу  пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшем в период спорных отношений, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней)   ставки   рефинансирования  Центрального банка  Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 10.2 контракта за нарушение подрядчиком обязательств (в случае полного или частичного невыполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом по вине подрядчика) подрядчик уплачивает заказчику пеню (неустойку) в размере 1/25 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту.

 Начисление  неустойки  в  размере   16 252 руб. за период с 19.10.2013 по 11.12.2013 в силу пункта 10.2 контракта истцом произведено правомерно, расчёт неустойки, произведённый истцом, судом проверен и признан правильным, контррассчет не представлен.

Довод заявителя о том, что работы выполнены в два этапа, в разные отчетные периоды, не является основанием для признания расчета неустойки необоснованным, поскольку истец начислил неустойку на сумму исполненного с просрочкой обязательства.

Ответчик в письменном отзыве, поступившем в арбитражный суд первой инстанции, признал просрочку исполнения обязательства на 24 дня, просил уменьшить ее размер в силу ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представлено.

          В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

         Положение ст. 405 ГК РФ об отсутствии у должника просрочки, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, сформулировано императивно. Оно не может быть изменено соглашением сторон и подлежит применению судами независимо от их заявлений.

           Согласно пункту 3 статьи 405, пункта 1 статьи 719 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял