Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А08-7389/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2014 года                                                                       Дело № А08-7389/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Суховой  И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кулиева Рабил Вели Оглы: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от  МКУ «Городской жилищный фонд»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Городской жилищной инспекции Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Молодежная»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиева Рабил Вели Оглы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014г. по делу № А08-7389/2013 (судья  Бережной С.А.) по исковому заявлению Администрации г.Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к индивидуальному предпринимателю Кулиеву Рабил Вели Оглы (ИНН 312326822029, ОГРН 305312301400049), третьи лица: Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода, МКУ «Городской жилищный фонд», Городская жилищная инспекция Белгородской области, ООО УО «Молодежная» об обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Белгорода (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кулиеву Рабил Вели Оглы (далее – ответчик) об обязании привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: г.Белгород, ул.Щорса, д.40, кв. 179, в первоначальное состояние согласно техническому паспорту от 06.02.2008 года путем закладки подоконной части в ограждающей конструкции многоквартирного жилого дома, демонтажа организации отдельного входа со стороны ул.Щорса и демонтажа металлической лестницы размером 3,1 x 2,0 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода, МКУ «Городской жилищный фонд», Городская жилищная инспекция Белгородской области, ООО УО «Молодежная».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014г. по делу №А08-7389/2013 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Кулиев Рабил Вели Оглы обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014г. по делу №А08-7389/2013 отменить, в иске – отказать.       

В судебное заседание апелляционного суда 20.05.2014г.  представили лиц, участвующих в деле, не явились.

От заявителя апелляционной жалобы в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.  

В материалы дела также представлен отзыв Администрации г.Белгорода, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.         

Как усматривается из материалов дела,  Кулиев Рабил Вели Оглы является собственником двухкомнатной квартиры №179 общей площадью 52 м.кв. на первом этаже в доме №40 по ул. Щорса г. Белгорода, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1, л.д. 35).

Распоряжением Администрации г. Белгорода №4517 от 29.12.2012 «О переводе квартиры №179 в доме №40 по улице Щорса в нежилое помещение» данное жилое помещение переведено в нежилое. При этом пунктом 3.6 распоряжения предусмотрено, что в случае невыполнения ответчиком условий, предусмотренных п.3.1-3.4, данное распоряжение утрачивает силу.

Согласно п.3.1. названного распоряжения Кулиев Р.В.О. был обязан в трёхмесячный срок предоставить в Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода пакет документов для получения разрешения на строительство.

В соответствие с п.3.2 Распоряжения он имел право приступить к работам по реконструкции, в том числе по устройству отдельного входа, изолированного от жилой части здания, только лишь после получения разрешения на строительство (реконструкцию).

В соответствии с актом осмотра от 05.11.2013, составленным главным специалистом сектора строительства и благоустройства в Западном округе отдела капитального строительства малоэтажных объектов, в доме №40 по ул. Щорса в нарушение ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ без получения разрешения на строительство произведена самовольная реконструкция жилого помещения в нежилое с организацией отдельного входа со стороны улицы Щорса и установкой металлической лестницы размером 3,1 на 2,0 м.

Истец, полагая вышеназванное помещение самовольной постройкой как помещение, переоборудованное без надлежащего оформления соответствующих документов в нарушение распоряжения Администрации г.Белгорода и ч.1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, обратился в суд с настоящим требованием. 

Судебная коллегия полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из обстоятельств дела усматривается, что спорные отношения возникли по поводу перевода принадлежащего ответчику жилого помещения в нежилое.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение установлен ст. 22, 23, 24 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, перевод жилого помещения в нежилое не ограничивается регулированием нормами жилищного законодательства, также подлежат применению нормы Градостроительного кодекса РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с ч. 2 ст. 23 ЖК РФ документов орган, осуществляющий перевод помещений, принимает решение о переводе или об отказе в переводе помещения в срок, установленный ч. 4 ст. 23 ЖК РФ, и не позднее чем через три рабочих дня направляет заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. Форма и содержание данного документа устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10.08.2005 № 502 утверждена форма уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, согласно которой условием перевода помещения из жилого (нежилого) в нежилое (жилое) является (в определенных случаях) проведение работ по переустройству (перепланировке помещения) или иных необходимых работ по ремонту, реконструкции, реставрации помещения.

В соответствии с ч. 5 и ч. 6 ст. 23 Жилищного кодекса РФ если перевод жилого помещения в нежилое требует переустройства и(или) перепланировки помещения, или проведения иных работ, в том числе работ по реконструкции, необходимых для использования помещения в новом качестве, то орган, принявший решение о переводе, в документе, направляемом заявителю, помещает требование о необходимости выполнения данных видов работ.

Виды работ, выполнение которых служит условием для перевода помещения, определяются проектом, представляемым с заявлением о переводе, правоустанавливающими документами на переводимое помещение, планом переводимого помещения с его техническим описанием. Орган местного самоуправления, принимая решение о переводе жилого помещения в нежилое, соотносит перечень предусмотренных в проекте работ видам работ, для выполнения которых разрешение не требуется - переустройство и перепланировка, и для выполнения которых требуется разрешение - реконструкция.

Из уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 10.01.2013г. (том 1, л.д. 14), распоряжения о переводе квартиры №179 в доме №40 по улице Щорса в нежилое помещение от 29.12.2012 г. №4517 следует, что на ответчика была возложена обязанность по реконструкции, в том числе по устройству отдельного входа, изолированного от жилой части здания, с соблюдением порядка и правил, установленных градостроительным законодательством.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Применительно к рассматриваемой ситуации имеет место комплекс работ, как переустройство, так и перепланировка, направленные в совокупности на переоборудование жилого помещения с целью изменения его функционального назначения, при котором затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, изменение фасада жилого дома. В этом случае реконструкция объекта в силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Ответчику не удалось подтвердить то обстоятельство, что работы по реконструкции, в том числе по устройству отдельного входа, проводились им на основании полученного разрешения на строительство.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной является постройка, осуществленная без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому органы местного самоуправления обладают правом на обращение в суд с исками о сносе самовольных построек.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты гражданских прав в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п.28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010).

В силу изложенного апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям не применимы положения статьи 222 ГК РФ, а обжалуемое решение принято в противоречие разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010.

Иных доводы, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная