Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А64-5358/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2014 года                                                         Дело № А64-5358/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  19 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис», г.Тамбов: Бутерус Д.Ф., представитель по доверенности б/н от 04.09.2013;

от открытого акционерного общества «Ремонтно - эксплуатационное управление», г. Москва, в лице филиала ОАО «РЭУ» «Курский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно - эксплуатационное управление», г. Москва, (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в лице филиала ОАО «РЭУ» «Курский» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2013 года по делу № А64-5358/2013 (судья Краснослободцев А.А.), по иску муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис», г.Тамбов, (ИНН 6829013588, ОГРН 1056882315445), к открытому акционерному обществу «Ремонтно - эксплуатационное управление», г. Москва, (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), о взыскании 8021176,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

       муниципальное унитарное предприятие «Тамбовинвестсервис» (далее – истец, МУП «Тамбовинвестсервис») обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно - эксплуатационное управление» в лице филиала открытого акционерного общества «Ремонтно - эксплуатационное управление» «Курский» (далее – ответчик, ОАО "РЭУ") о взыскании задолженности за поставленную в январе – июне 2013 г. тепловую энергию и горячую воду в сумме 8 021 176,67 руб.

       Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2013 года по делу № А64-5358/2013 исковые требования ООО «ГОЧЕЛ» были удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом,  ОАО "РЭУ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств фактического отпуска тепловой энергии и ее количества; необоснованное начисление потребленной тепловой энергии по объектам  военных городков; изменение тепловой нагрузки на ГВС по отдельным  объектам.

        От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2014 года представитель МУП «Тамбовинвестсервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Представитель ОАО "РЭУ" в лице филиала ОАО «РЭУ» «Курский» в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.ст. 123, 158, 266 АПК РФ в его отсутствие.

        Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

         Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

         Судом установлено, что между МУП «Тамбовинвестсервис» (Поставщик) и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 26.09.2011г. № 809/ТЭ-11-ТГК, по которому Поставщик обязался поставить Абоненту тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а Абонент - производить ее оплату (п.п.1.1, 3.1.1).

        Срок действия договора установлен с 01.07.2011 г. по 31.12.2012 г.

        24.01.2013г. ОАО «РЭУ» в адрес истца было направлено письмо, которым ответчик просил истца подготовить и направить в его адрес договор на отпуск тепловой энергии на период с 01.01.2013 г. по 30.06.2015 г. МУП «Тамбовинвестсервис» направил в адрес ОАО «РЭУ» подготовленный договор, который до настоящего времени со стороны ответчика не подписан.

        Согласно п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Названная норма закона регулирует правоотношения сторон по поставке электроэнергии на период заключения нового договора.

         В соответствии с вышеуказанной нормой права до заключения нового договора в спорный период между истцом и ответчиком продолжает действовать договор на отпуск тепловой энергии от 26.09.2011г. № 809/ТЭ-11-ТГК.  В обоснование сумм задолженности истец представил расчет суммы исковых требований за период с января по июнь 2013г. Расчет произведен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000г. №105. В адрес ответчика были направлены счета-фактуры, акты выполненных работ за спорный период (л.д.49-65).

        Поставленная в январе – июне 2013г. тепловая энергия ответчиком не оплачена в полном объеме, задолженность составила 8021176,77 руб. (за январь - 2446461,76 руб., за февраль – 2170856,11 руб., за март – 2146604,97 руб., за апрель – 916743. 50 руб., за май – 169410,13 руб., за июнь – 171109,20 руб.). В адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2013г. с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП «Тамбовинвестсервис» в арбитражный суд Тамбовской области с иском.

        Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству.

        В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

          Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на отпуск тепловой энергии. Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные ст.ст.539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

          В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

          В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         Факт исполнения МУП «Тамбовинвестсервис» обязательств по поставке тепловой энергии за период январь - июнь 2013г. подтверждается материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не представлено.

         Кроме того, решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2012 г. по делу №А64-7914/2012, от 05.07.2013г. по делу №А64-2903/2013 с ОАО «РЭУ» в пользу истца уже была взыскана задолженность по вышеуказанному договору за предыдущие периоды поставки тепловой энергии.

         В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности. В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

         Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9  названного Кодекса, а также положений ст.65 Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

         Контррасчет ответчика судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку основан, в том числе, на исключении объема потребления тепловой энергии по отдельным объектам, в то время как изменений по  объектам теплопотребления  в договор не вносилось. сторонами не согласовывалось. Доказательств изменения тепловой нагрузки  ряда объектов теплопотребления в установленном законом порядке суду ответчиком не представлено. Кроме того, начисление задолженности по военному городку 20 истцом ответчику не производилось и по данному делу на взыскивается.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2013 года по делу № А64-5358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно - эксплуатационное управление», г. Москва, (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в лице филиала ОАО «РЭУ» «Курский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Н.Л. Андреещева