Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А36-5814/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года                                                       Дело № А36-5814/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,                                                                                       Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лямзиной К.А.,

при участии:

от ООО «ОП «УСБ»: Ильина А.В., представителя по доверенности № 1-юр от 12.02.2014 г.,

от ООО «ЧОО «А-СОЮЗ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2014 г. по делу № А36-5814/2013 (судья Богатов В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «А-СОЮЗ» (ОГРН 1104823005231, ИНН 4825068374) к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» (ОГРН 1124823016163, ИНН4823055789) об обязании обеспечить допуск аудитора в бухгалтерию ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» и предоставить финансовые документы для проведения аудиторской проверки за 2010 и 2013 годы либо их копии, заверенные надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «А-СОЮЗ» (далее - ООО «ЧОО «А-СОЮЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» (далее - ООО «ОП «УСБ», ответчик) об обязании обеспечить допуск аудитора в бухгалтерию ООО «ОП «УСБ» и предоставить финансовые документы для проведения аудиторской проверки за 2010 и 2013 годы либо их копии, заверенные надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «ОП «УСБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ЧОО «А-СОЮЗ» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «ОП «УСБ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 г. удовлетворено ходатайство ООО «ЧОО «А-СОЮЗ» о приобщении к материалам дела копий договора                № 47/013 от 20.09.2013 г., выписки из реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов от 12.03.2010 г.         № 1288-01-10.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации юридического лица - ООО «ОП «УСБ» (л.д. 29).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ за № 6848 по состоянию на     15.10.2013 г. одним из участников ООО «ОП «УСБ» является ООО «ЧОО «А-СОЮЗ» с долей в уставном капитале в размере 20%.

20.09.2013 г. ООО «ЧОО «А-СОЮЗ» (заказчик) и ООО фирма «ЭККОМ» (исполнитель) заключен договор № 47/013 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности ООО «ОП «УСБ» по состоянию на 31.08.2013 г. В результате проведения инвентаризации составляется отчет аудиторской фирмы руководству экономического субъекта.

23.09.2013 г. истец направил в адрес ответчика требование о проведении аудиторской проверки финансовой, бухгалтерской и налоговой отчетности и документации ООО «ОП «УСБ», просил обеспечить допуск аудитора (сотрудника ООО «ЭККОМ») в бухгалтерию ответчика, а также предоставить ему финансовые и бухгалтерские документы для проведения аудиторской проверки предприятия за 2010 и 2013 годы.

Указанное требование было получено ответчиком 27.09.2013 г., однако, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 36).

Однако ответа на данное требование от ООО «ОП «УСБ» не последовало.

04.10.2013 г. аудитор ООО «ЭККОМ» не был допущен для проведения аудиторской проверки ООО «ОП «УСБ», о чем составлен соответствующий акт (л.д. 13).

Уклонение ООО «ОП «УСБ» от исполнения требования истца о проведении аудиторской проверки, послужило основанием для обращения ООО «ЧОО «А-СОЮЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам следует учитывать, что споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу п. 2 ст. 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам.

Пунктом 1 ст. 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества (п. 2 ст. 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как правильно указал суд первой инстанции, данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном п. 2 ст. 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Таким образом, поскольку объектом аудиторской проверки является бухгалтерская документация общества (в обязательном порядке предоставляемая по требованию участника общества), праву участника общества о проведении аудиторской проверки, предусмотренному вышеуказанной нормой, корреспондирует обязанность общества предоставить бухгалтерскую документацию выбранному им аудитору, соответствующему установленным требованиям.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с учредительными документами общества, в том числе с изменениями. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт обращения ООО «ЧОО «А-СОЮЗ» к ООО «ОП «УСБ» с требованием о проведении аудиторской проверки выбранным им аудитором - ООО «ЭККОМ», а также о предоставлении финансовой документации, необходимой для проведения проверки, подтверждается материалами дела.

В соответствии с абз. 4 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» в том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Ответчиком не было представлено доказательств предоставления финансовой документации, необходимой для проведения аудиторской проверки, а равно доказательств того, что ответчик известил истца или аудитора о времени и месте, в котором он мог бы ознакомиться с соответствующими документами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ООО «ОП «УСБ» в обоснование поданной апелляционной жалобы ссылается, в том числе на то, что общество было создано только лишь в 2012 г., следовательно, в 2010 г. соответствующих финансовых документов, которые просит предоставить истец, не имелось.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.

Как следует из обжалуемого решения от 04.02.2014 г., суд первой инстанции возложил на ответчика обязанности обеспечить допуск аудитора (сотрудника ООО «ЭККОМ») в бухгалтерию ООО «ОП «УСБ» и представить финансовые документы для проведения аудиторской проверки за 2010 и 2013 годы либо их копии, заверенные надлежащим образом.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ № 6848 от 15.10.2013 г. подтверждается, что ООО «ОП «УСБ» образовано в качестве юридического лица 23.10.2012 г., о чем МИФНС России № 6 по Липецкой области сделана соответствующая запись.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, арбитражным судом области неправомерно возложена обязанность на ООО «ОП «УСБ» по предоставлению аудитору (сотруднику ООО «ЭККОМ») финансовых документов для проведения аудиторской проверки за 2010 год либо их копий, в связи с чем решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2014 г. подлежит изменению путем исключения из резолютивной части указания на данную обязанность.

В остальной части, а именно в части возложения на ООО «ОП «УСБ» обязанности обеспечить допуск аудитора (сотрудника ООО «ЭККОМ») в бухгалтерию ООО «ОП «УСБ» и представить финансовые документы для проведения аудиторской проверки за 2013 год либо их копии, заверенные надлежащим образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Довод ответчика об отсутствии доказательства почтового отправления требования о проведении аудиторской проверки опровергается материалами дела (л.д. 36-38).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 г. № 17869/07).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

В силу ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2014 г. по делу № А36-5814/2013 изменить, исключив из резолютивной части указание на возложение на ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» обязанности обеспечить допуск аудитора (сотрудника ООО «ЭККОМ») в бухгалтерию ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» и представить финансовые документы для проведения аудиторской проверки «за 2010 год либо их копии, заверенные надлежащим образом».

В остальной части Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2014 г. по делу № А36-5814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                            Н.Л. Андреещева