Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А14-3016/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

19 мая 2014 года                                                         Дело № А14-3016/2014

г. Воронеж                                                                                                        

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года

 

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Потаповой Т.Б.,

                                                                                            Безбородова Е.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ЗАО «МТК «АЛИСА»: Шепелевич С.И., представитель по доверенности № 22 от 18.03.2014 г., паспорт РФ;

от ООО «МОБИ»: Сорокин В.А., представитель по доверенности № 4 от 01.04.2014 г., паспорт РФ;

от Провоторова А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МТК «АЛИСА» на определение Арбитражного суда Воронежской области  о возвращении искового заявления от 26.03.2014 года по делу № А14-3016/2014 (Т.В. Пименова), принятое по заявлению ЗАО «МТК «АЛИСА» (ОГРН 1097746307340, ИНН 7726630252) к ООО «МОБИ» (ОГРН 1033600027691, ИНН 3665027350), Провоторову А.Н. о солидарном взыскании 1 314 462,02 руб., в том числе 1 173 765,27 руб. основного долга, 117376,53 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Международная Торговая Компания «АЛИСА» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОБИ» и Провоторову Александру Николаевичу о взыскании солидарно 1 314 462,02 руб., в том числе 1 173 765,27 руб. основного долга по договорам № О/73/12 от 28.12.2012 г.,          № Пр/О/73/12 от 28.12.2012 г., 117 376,53 руб. штрафа за период с 23.01.2014 г. по 12.03.2014 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от    26.03.2014 г. исковое заявление ЗАО «Международная Торговая Компания «АЛИСА» от 12.03.2014 г. возвращено в адрес истца.

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО «МТК «АЛИСА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2014 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО «МТК «АЛИСА» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «МОБИ» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Провоторов А.Н. не явился.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу, в силу статьи 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения установленной статьями 35 и 36 АПК РФ подсудности по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из материалов дела, истец ссылается на договор поставки № О/73/12 от 28.12.2012 года и договор поручительства № Пр/О/73/12 от 28.12.2012 года.

Пунктом 8.2. договора поставки № О/73/12 от 28.12.2012 года предусмотрено, что в случае не урегулирования разногласий по указанному договору путем переговоров спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде г. Москвы.

Пунктом 4.1. договора поручительства № Пр/О/73/12 от 28.12.2012 года стороны согласовали, что все споры и разногласия по нему подлежат разрешению в Чертановском районном суде г. Москвы.

Таким образом, стороны в договоре поставки № О/73/12 от 28.12.2012 года и договоре поручительства № Пр/О/73/12 от 28.12.2012 года достигли соглашения о подсудности, установлена договорная подсудность.

Соглашений об изменении условий указанных договоров в части изменения договорной подсудности сторонами не подписано.

В связи с этим, а также в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск, заявленный ЗАО «МТК «АЛИСА», не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком не содержит условий о достижении его сторонами соглашения о подсудности споров по данному договору Чертановскому районному суду г. Москвы, а договор поручительства не содержит условий о достижении его сторонами соглашения о подсудности по данному договору Арбитражному суду г. Москвы, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием условий указанных договоров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что второй ответчик по делу является учредителем ООО «МОБИ» и заинтересован в заключении договора поставки и поручительства, а его адресом является г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 61, кв. 80, в связи с чем, спор между сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из пункта 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору поставки.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Чертановском районном суде г. Москвы.

Таким образом, поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском одновременно к двум ответчикам, ООО «МОБИ» и Провоторову А.Н., при этом требования ко второму ответчику основаны на договоре поручительства, которым установлена солидарная ответственность поручителя с должником, а также определена договорная подсудность рассмотрения споров между сторонами, настоящий спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявление в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правоприменительную практику Чертановского районного суда г. Москвы, а также о необходимости применять общие правила о подсудности отклоняется судебной коллегией как несоответствующая нормам АПК и ГПК РФ, так и фактическим обстоятельствам дела.

В частности, определением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 года о возвращении искового заявления установлено, что в силу ч. 1 ст. 31 ГПК иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, т.е. суд района сделал вывод о применении к спорным правоотношениям норм ГПК РФ.

Таким образом, из представленной практики суда общей юрисдикции также не следует, что данный спор подсуден Арбитражному суду Воронежской области, возможен лишь иной выбор места предъявления иска по правилам  ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.

Данное обстоятельство не привело к вынесению незаконного судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области  о возвращении искового заявления от 26.03.2014 года по делу № А14-3016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МТК «АЛИСА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            Т.Б. Потапова

                                                                                                Е.А. Безбородов                                              

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А64-1229/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также