Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А14-27093/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.01.2008г.                                                          Дело № А14-27093/2005/32/27б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Барковой В.М.

судей                                                                                  Федорова В. И.

                                                                                            Алферовой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от  МУП «Водоканал Воронеж»: Мадыкин С.А., представитель, доверенность б/н от 19.12.2007г., 

от ОАО «Воронежские коммунальные системы»: Коликов В.В., представитель, доверенность б/н от 03.09.2007г.,

от МУП «Воронежская горэлекторсеть»:  Мартынов В.П., представитель, доверенность №67 от 2.10.2007г.,

от ИП Девяткина В. В.: Девяткин В.В., паспорт серии 20 02 №970351, выдан Аннинским РОВД Воронежской области 25.04.2002г.; Литвинов А.И., юрисконсульт, доверенность №1 от 10.01.2008г.,

от ООО фирма «ТЭНЭЛКО», Шумилина Д.П., ТСЖ «Урывское», ФНС России: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Воронежа «Водоканал Воронежа» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2007 года по делу № А14-27093/2005/32/27б (председательствующий Сидорова О.И., судьи Протасов С.В., Федосеева И.В.) по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Воронежа «Водоканал Воронежа» о признании товарищества собственников жилья «Урывское» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2006г. товарищество собственников жилья «Урывское» (далее - ТСЖ «Урывское», должник) по заявлению Муниципального унитарного предприятия г.Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее - МУП «Водоканал Воронежа», заявитель) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Девяткин В.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2007 года, по ходатайству конкурсного управляющего ТСЖ «Урывское», конкурсное производство в отношении должника завершено, с МУП «Водоканал Воронежа» в пользу конкурсного управляющего взыскано вознаграждение в размере 165 000 руб.

Не согласившись с данным определением, МУП «Водоканал Воронежа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель  МУП «Водоканал Воронеж»   доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение  незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права, а также без исследования всех обстоятельств дела, просит суд его отменить; ходатайствовал об истребовании доказательств, а именно сведений о размере задолженности в сумме финансирования  расходов по возмещению межтарифной разницы за коммунальные услуги в отношении ТСЖ «Урывское»; ходатайство судом отклонено.

Представители ОАО «Воронежские коммунальные системы», МУП «Воронежская горэлекторсеть», ИП Девяткин В.В. и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу   без удовлетворения, ИП Девяткин В.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва.

Представители ООО фирма «ТЭНЭЛКО», Шумилина Д.П., ТСЖ «Урывское», ФНС России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 07.06.2006г. ТСЖ «Урывское» по заявлению МУП «Водоканал Воронежа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Девяткин В.В.

По результатам конкурсного производства Девяткиным В.В. в арбитражный суд представлен отчет, а так же ходатайство о завершении конкурсного производства.

Из представленного отчета следует, что конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса на сумму 687 260 руб., распределение которой осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства, в том числе оплату публикации сообщения о признании должника банкротом, передачу документов на хранение в архив, оплату текущих обязательств.

Для погашения требований кредиторов имущества должника недостаточно.

04.05.2007г. собранием кредиторов ТСЖ «Урывское» отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и использовании денежных средств принят к сведению, а также принято решение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая, что представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал его подлежащим утверждению, а конкурсное производство в отношении ТСЖ «Урывское» завершению.

Вынося обжалуемое определение и учитывая, что лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является МУП «Водоканал Воронежа», а имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов по делу недостаточно, исходя из п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по ходатайству конкурсного управляющего ТСЖ «Урывское», суд первой инстанции взыскал с заявителя в пользу арбитражного управляющего 165 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за период с 04.07.2007г. по 04.06.2007г. из расчета 15 000 руб. в месяц, установленных первым собранием кредиторов. При этом в пользу конкурсного управляющего были взысканы только те расходы, которые были признаны судом первой инстанции обоснованными и необходимыми (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №22).

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции обоснованы.

В соответствии в п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из п.63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие у ТСЖ «Урывское» средств на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Девяткину В.В. является следствием ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, несостоятелен, так как не подтверждается материалами дела (в частности, действия (бездействие) конкурсного управляющего по исполнению возложенных на него обязанностей в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.).

Применительно к п. 1 ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств отстранения временного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2007 года по делу № А14-27093/2005/32/27б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г.Воронежа «Водоканал Воронежа» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              В.М. Баркова

Судьи                                                                                                    В. И. Федоров

       Е. Е. Алферова