Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А14-1351/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года                                                          Дело № А14-1351/2014

г. Воронеж                                                                                                                

           Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,                                                                                      Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайленко И.В.,

при участии:

от ООО СК «Кедр»: Гринева О.В., представитель по доверенности б/н от 14.03.2014 г.,

от ООО «Стройкапитал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2014 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14-1351/2014 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ОГРН 1093668049122, ИНН 3664100801) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кедр» (ОГРН 1123668058689, ИНН 3665091050) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 952 423, 28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 г. по 11.02.2014 г. в размере 21 476, 64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (далее - ООО «Стройкапитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кедр» (далее - ООО СК «Кедр», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере       1 952 423 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.12.2013 г. по 11.02.2014 г. в размере              21 476 руб. 64 коп.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО СК «Кедр» в размере 1 973 899 руб. 92 коп., находящиеся на банковских счетах:

- расчетный счет № 40702810000020000297 открыт в филиале Коммерческого банка «ТРАСТ КАПИТАЛ БАНК» ЗАО в г. Воронеже (394006, г. Воронеж, ул. Красноармейская, 52-б, БИК: 042007787, корреспондентский счет 30101810300000000787);

- расчетный счет № 40702810800000000824 открыт в Коммерческом банке «РЭБ» (ЗАО) (105062, г. Москва, пер. Подсосенский, д. 30, стр. 3, БИК: 044579741, корреспондентский счет 30101810000000000741);

- расчетный счет № 40702810719500001412 открыт в филиале «Центральный» ОАО «УРАЛСИБ» (143005, Московская область,                      г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 34, БИК: 044552545, корреспондентский счет 30101810500000000545);

- расчетный счет № 40702810608200027079 открыт в ОАО АКБ «АВАНГАРД» (115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 12, стр. 1, БИК: 044525201, корреспондентский счет 30101810000000000201),

а также на денежные средства, которые будут поступать на вышеперечисленные банковские счета.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2014 г. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Стройкапитал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Стройкапитал» не явился.

Через канцелярию суда от ООО «Стройкапитал» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО СК «Кедр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Постановлении от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных                                      ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В соответствии с п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

ООО «Стройкапитал» в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ссылалось на неисполнение ООО СК «Кедр» требования о возврате спорных денежных средств, на отсутствие у ответчика основных средств и иного имущества, а также на то, что ответчиком не осуществляется какая-либо предпринимательская деятельность.

По мнению истца, указанные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в его пользу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Стройкапитал», суд исходил из того, что истец в обоснование заявленного ходатайства не привел аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска, его доводы фактически сводятся к возможности наступления для него неблагоприятных последствий, а также носят предположительный характер.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе размер заявленных исковых требований, степень его значимости для истца и срок неисполнения ответчиком его обязательств не являются достаточными основаниями для принятия судом обеспечительных мер, заявленных истцом.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие обстоятельств невозможности исполнения судебного акта в будущем, ООО «Стройкапитал» в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности ответчика и отсутствия у него имущества на которое по закону может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ для принятия мер по обеспечению иска, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО СК «Кедр» фактически не располагается по месту регистрации, по сути, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, учитывались судом при вынесении оспариваемого судебного акта и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылки заявителя на объяснения учредителя ООО СК «Кедр» Шумейко А.В. от 17.02.2014 г., данные оперуполномоченному УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области, на постановление СЧ РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу от 25.04.2014 г. о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Голомедова О.В. не могут быть приняты во внимание, так как последние сами по себе не устанавливают каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта по делу № А14-1351/2014.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с                ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Воронежской области от            13.02.2014 г. не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от            13.02.2014 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14-1351/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                        Н.П. Афонина

        Н.Л. Андреещева