Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А14-3749/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года                                                              Дело № А14-3749/2014

г. Воронеж                                                                                                            

        Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

        Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сурненкова А.А.,

судей                                                                                       Потаповой Т.Б.,                

                                                                                                 Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» Лавлинского П.В.: Крылов А.Ю., представитель по доверенности б/н от 31.10.2013 г., паспорт РФ;

от Бестужева С.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бестужева Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2014 года по делу № А14-3749/2014 (судья А.Ю. Бобрешов), принятое по заявлению Бестужева Сергея Сергеевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» Лавлинскому П.В. расторгать договор купли-продажи № 6/ЮК от 05.03.2014 г., заключенный между ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» и Бестужевым С.С. в одностороннем порядке,

УСТАНОВИЛ:

Бестужев Сергей Сергеевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюнер», открытому акционерному обществу «ГЛАВЛИЗИНГ», закрытому акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о признании торгов посредством публичного предложения № 0002171 по продаже Лота № 6 - Экскаватора одноковшового гусеничного HITACHI ZX 330 LC - 3, г.в. 2007, принадлежащего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ», и договор купли-продажи №6/ЮК от 05.03.2014 г., заключенный между ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» и Бестужевым С.С. по результатам торгов, недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с исковым заявлением от Бестужева С.С. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» Лавлинскому П.В. расторгать Договор купли-продажи №6/ЮК от 05.03.2014г. заключенный между ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» и Бестужевым С.С. в одностороннем порядке, а так же обязать конкурсного управляющего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» Лавлинского П.В. зарезервировать в конкурсной массе ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» денежную сумму в размере 622 215,94 рублей перечисленную Бестужевым С.С. в качестве задатка за лот №6 Экскаватор одноковшовый гусеничный HITACHI ZX 330 LC - 3, г.в. 2007 на основании платежного поручения №438 от 05.02.2014г. до вынесения решения Арбитражным судом Воронежской области по заявленному Бестужевым С.С. иску к ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» и ООО «Тюнер» о признании торгов, и указанного договора недействительными, применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от   04.04.2014 г. заявление Бестужева Сергея Сергеевича о принятии обеспечительных мер по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бестужев С.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер от 04.04.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» Лавлинского П.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Бестужева С.С. и иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Через канцелярию суда от Бестужева С.С. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из анализа статей 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя о применении обеспечительной меры в том виде, в каком она сформулирована, заявитель не представил доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия данной обеспечительной меры и не обосновал, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда области является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В рассматриваемом случае, в качестве оснований принятия обеспечительных мер, заявитель указывает нахождение ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» в процедуре банкротства, что, по его мнению, свидетельствует о невозможности возврата Бестужеву С.С. денежных средств, уплаченных в качестве задатка за участие в торгах.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны не предположениях, без учета фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» Лавлинскому П.В. расторгать Договор купли-продажи №6/ЮК от 05.03.2014г. заключенный между ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» и Бестужевым С.С. в одностороннем порядке, а так же обязать конкурсного управляющего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» Лавлинского П.В. зарезервировать в конкурсной массе ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» денежную сумму в размере 622 215,94 рублей перечисленную Бестужевым С.С. в качестве задатка за лот №6 Экскаватор одноковшовый гусеничный HITACHI ZX 330 LC - 3, на основании платежного поручения №438 от 05.02.2014г. до вынесения решения Арбитражным судом Воронежской области по заявленному Бестужевым С.С. иску к ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» и ООО «Тюнер» о признании торгов, и указанного договора недействительными, применения последствий недействительности сделки – по следующим основаниям.

        Материалами дела подтверждается то, что 10 апреля 2014 года конкурсным управляющим ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» направлено уведомление №02/04 о расторжении договора купли-продажи №6/ЮК от 05.03.2014 года.

         25 апреля 2014 года в «Коммерсанть» дана публикация о продаже лота №6 - Экскаватор одноковшовый гусеничный HITACHI ZX 330 LC – 3.

06 мая 2014 года заключен Договор купли-продажи №6/ЮК лота №6 - Экскаватор одноковшовый гусеничный HITACHI ZX 330 LC – 3 с победителем торгов – ООО «СтройМаркет».

Соответственно, принятие обеспечительных мер в испрашиваемой части не представляется возможным ввиду фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об отчуждении спорного имущества третьему лицу – ООО «СтройМаркет», и отсутствии его в конкурсной массе должника.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве о резервировании денежных средств, подлежит отклонению, поскольку в силу действующего законодательства данная мера является прямой обязанностью конкурсного управляющего и не требует принятия отдельного судебного акта по данному вопросу, в том числе в виде обеспечительных мер.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о невозможности в силу п. 4 ст. 94 АПК РФ отказа в обеспечении иска, в случае предоставления встречного обеспечения, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в котором указано, что, применяя нормы статьи 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Таким образом, при отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, предоставление заявителем встречного обеспечения не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2004 по делу № А35-6519/03-С24.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2014 года по делу № А14-3749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бестужева Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                 А.А. Сурненков

судьи:                                                                                           Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов